Diskussion:Bank

Der Link hinter "FETCH" verweist auf den Simons' Basic Befehl, nicht auf den Basic v7.0 Befehl. Ich weiß leider nicht wie ich Links ändern kann, sonst hätte ich das schon korrigiert.

Danke für den Hinweis. Habe den iLink gefixt. --Sledgie (Diskussion) 10:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das ist mir tatsächlich entgangen. Aber die Beschreibung des iLinks bleibt nur der Kommandoname. ;) --JohannKlasek (Diskussion) 02:19, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zusammenlegen mit Bankswitching und von hier drauf weiterleiten? Soweit ich das sehe, sind sich die Artikel ziemlich ähnlich, und auf den hier wird auch ansonsten in Wiki kaum verwiesen. So wie jetzt finde ich das eher verwirrend. -- 1570 (Diskussion) 19:03, 1. Apr. 2024 (CEST)

Also ich finde die Trennung nicht unpraktisch. Beide beschreiben schon qualitativ unterschiedliche Dinge. "Bank" ist ein grundlegender Begriff und kann hier für sich sauber behandelt werden, während Bankswitching das Verfahren ist, um mit Bänken umzugehen. Das eine ist das Material, das andere das Werkzeug. Bloß weil beide sich in naturgemäß thematisch eng beieinander liegen, tut ein Zusammenführung auf eine Seite nicht wirklich Not. Die Überschneidungen ergeben sich lediglich aus den Betrachtungen aus einem jeweils anderen Blickwinkel. Querverweise als das Strukturelement schlechthin in einem Wiki, sind doch gut genug, oder? --JohannKlasek (Diskussion) 02:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Naja soweit die Theorie. Dieser Artikel bietet aber eigentlich nur einen Absatz (bzw. genaugenommen nur einen einzigen Satz, nämlich den allerersten) zum Thema "Bank", der Rest geht eben um Bankswitching, sogar inklusive der entsprechenden Unterüberschrift. Die hier erwähnten Beispielsysteme hast Du ein Jahr vorher auch schon in Bankswitching eingetragen. Insgesamt ist der Artikel inhaltlich schräg - ich mag hier aber nichts verbessern, was eigentlich sowieso woandershin gehört. Ich leg das mal zusammen, sofern sich da nicht was tut. Edit: Zum schnellen Verweisen aus den BASIC-nahen Artikeln (siehe "Links auf diese Seite") ist dieses Lemma schon gut, nur nicht in der aktuellen Form (brr, und wer kam überhaupt auf die Idee, der REU das Konzept von Bänken anzudichten? Die kennt sowas nicht und macht auch kein Bankswitching. Naja, muss man jetzt wohl durch, aber wär gutes Thema für dieses Seite!). -- 1570 (Diskussion) 16:21, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ja, schon gut. So wichtig ist mir die Trennung auch nicht. Eher reizvoll, wenn das thematisch zusammen alles in einer Seite steckt. Die Umleitung von Bank auf die gemeinsame Seite reicht und passt. Nur zu, ans Werk!
Das mit der REU wird wohl auf meinem Mist gewachsen sein. Ich hab da zu dem Zeitpunkt nicht gewusst, dass das ein DMA-Dingens ist. Das ist mir relativ kürzlich erst bewusst geworden. Das ist nicht mein ausgesprochenes Interessensgebiet. Man möge mir bitte verzeihen. Ich brauchte nur ein Beispiel und hab gleich ins Braune gegriffen. Hab jetzt ein anderes Beispiel genommen. Hoffentlich ist wenigstens das ok. ;) --JohannKlasek (Diskussion) 20:18, 25. Apr. 2024 (CEST)

Allet jut, das mit der REU war auch gar nicht an Dich gerichtet: Auch zum Beispiel [1] spricht im Zusammenhang mit der REU von "Banks", und MEMPOS (TSB) ebenso. -- 1570 (Diskussion) 02:03, 26. Apr. 2024 (CEST)