C64-Wiki Diskussion:Unterüberschrift

Wirklich sinnvoll?

Eigentlich handelt es sich ja um einen Fehler im Mediawiki, oder? Da wäre es meiner Meinung nach besser, wenn er dort gefixt würde. In der Version 1.38.0-wmf.16 (5b4a658), die die Wikipedia derzeit benutzt, gibt es diesen Fehler nicht; scheint also inzwischen behoben worden zu sein. Oder es liegt an irgendwelchen Extensions hier. Mein Vorschlag wäre jedenfalls, die Software auf 1.37 (das ist die aktuellste stabile Version) upzudaten und zu schauen, ob der Bug weiterhin besteht.

Mit dem vorgeschlagenen Workaround funktionieren zwar die Links wieder, aber die Optik ist fehlerhaft (vergleiche "Unterüberschrift 1.1" mit "Unterkapitel 3.1"; die müssten beide gleich aussehen. Und es ist auch funktional falsch. Das führt dann zu Fehlern in Screenreadern, mieserem Ranking in Suchmaschienen und vielem mehr.

Meiner Meinung nach stellt man sich mit solchen Workarounds selbst ein Bein, und wird es später irgendwann bereuen.--Berni (Diskussion) 16:17, 13. Jan. 2022 (CET)

Die fette Unterüberschrift ist kein Workaround - wie etwa die Methode mit Header 3 - sondern ein ganz normales Gliederungselement, das den folgenden Inhalt eben nicht als Unterkapitel darstellt. Es muss daher auch nicht wie eine Unterkapitel-Überschrift aussehen. Der Sinn des Artikels liegt darin, die falschen Bearbeiten-Links zur vermeiden. Ein Software-Update, mit dem das Problem beseitigt wird, wäre schön und wir könnten diesen Artikel dann wieder löschen. Aber wird das in absehbarer Zeit tatsächlich gemacht werden? --Petrus (Diskussion) 18:22, 13. Jan. 2022 (CET)

Wenn es nur ein ganz normales Gliederungselement ist, ist das ja ok. Aber zum Beispiel bei Busy-Wait-Schleife habe ich das Problem, dass dort bei BASIC das Unterkapitel "Alternativen" nicht angezeigt wird (und dadurch die Links verschoben sind), während es bei Assembler angezeigt wird (weil da noch ein Unterunterkapitel dabei ist). Da würde ich das nur sehr ungern ändern. Es sind halt nunmal beides Unterkapitel und deswegen sollten sie gleich aussehen.

Zu Software-Update kann ich nicht viel sagen. Ich hab' da die Rechte nicht für. Ich hatte allerdings zwei andere Mediawiki-Wiki über Jahre hinweg administriert und meine Erfahrung damit war, dass Updates bei Mediawiki völlig problemlos durchliefen - in einem Fall sogar über ca. 10 Versionen hinweg. Kann aber natürlich sein, dass das hier schwieriger ist, da ja einige selbstgeschriebene Extensions existieren.--Berni (Diskussion) 19:04, 13. Jan. 2022 (CET)

Dss Problem - wie in Busy-Wait-Schleife vorhanden - ist wohl zur Zeit nicht einfach lösbar. Am besten macht man immer mindestens zwei Unterkapitel. Der Workaround mit Header 3, den ich anfangs favorisiert hatte, macht zwar das, was Du Dir wünscht, wurde aber zu Recht kritisiert (siehe Diskussion:BOOT). Wir könnten den Abschnitt mit der fett geschriebenen Unterüberschrift auch aus C64-Wiki:Unterüberschrift herausnehmen und dem Benutzer überlassen, wie er das Problem behandelt, womit der Artikel sich auf eine reine Information beschränken würde. Die ist sicher sinnvoll, weil dieses Problem offenbar vielen nicht bekannt ist. --Petrus (Diskussion) 20:12, 13. Jan. 2022 (CET)