Diskussion:Hexadezimal

Sinn des Artikels

Es gibt schon einen Artikel bei Wikipedia, deshalb bitte diesen hier löschen. --Pohli 13:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Wieso löschen ? In der Wikipedia steht viel..sollen jetzt alle Artikel gelöscht werden, nur weil sie in der WP stehen ? --Joystick 15:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Hmm, hier war ich wohl ein bisschen voreilig. Man sollte diesen Artikel aber auf jeden Fall C64-bezogen halten und eventuell einen Verweis zu dem ausführlicheren Artikel bei Wikipedia machen. --Pohli 16:58, 13. Jun 2006 (CEST)

M.E. kann der Artikel so bleiben. Macht auch Sinn, da im C64 viel mit Hex-Zahlen berechnet wird. ---Sledgie 18:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Also bei der Programmierung von Computersystemen sind Hexadezimal, Binärcode, Byte oder Bit Grundlagenartikel, daher habe ich diese Artikel hierzu verfasst. --Jodigi 22:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Ganz richtig, und zwar kurz und knackig! Nicht so uferlos wie im "normalen" Wiki. So soll das sein und so soll das bleiben! --GoDot 23:33, 13. Jun 2006 (CEST)

YUPP ! zuviele Details verwirren nur, der link zu wikipedia stört aber nicht... --FXXS 03:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Nö, hab nur den Link geändert - für Wikipedia gibts eine Abkürzung. Muss mal das ganze auf ne Seite setzen..irgendwann mal...--Joystick 14:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Neue Kategorie, bitte!

Bit, Byte, Binärsystem usw. usw.: Das sind alles Grundlagen. Ist das nicht auch gleichzeitig die passende Kategorie für diese noch unkategoriserten Artikel? --GoDot 23:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Zur Kategorie:Programmiersprache die neue Unterkategorie Kategorie:Grundlagen (halt wie bei Kategorie:BASIC) --FXXS 00:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Mal sehen ob es so richtig ist... --FXXS 00:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Wenn du eine Kategorie anzeigen willst und das Ganze gleichzeitig aktiv (ein Link) sein soll, dann setzt du einfach einen Doppelpunkt vor das Wort "Kategorie". Hier: Kategorie:Programmiersprache oder Kategorie:BASIC.

Ansonsten meine unmaßgebliche Meinung: Grundlagen kann nicht Unterkategorie von Programmiersprache sein. Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Eigentlich müsste der Baum so aussehen:

-Programmieren

-Grundlagen

-Bit ...

-Interpreter

-Compiler

-Struktur (sowas gehört auch dazu!)

-Modulares Programmieren ...

-Programmiersprachen

-Assembler

-6502

-Z80 ...

-BASIC

-...

-Programmierwerkzeuge

-Monitore

-SMON ...

-Assembler

-Hypra Ass ...

-Compiler

-Basic Boss ...

usw. Wobei die fett gedruckten Begriffe die Kategorie-Ebene darstellen und die anderen die Artikel-Ebene. Vielleicht sollte die Kategorie-Ebene sogar noch eins tiefer reichen, dann müsste bei Grundlagen zuerst "Struktur" kommen und für "Bit" usw. noch ein Oberbegriff gefunden werden. "Assembler", "Monitore" usw. wären dann auch Kategorien (Unterkategorien). Verstehst du, was ich meine? --GoDot 08:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Ja, glaub schon, was du meinst, mit Programiersprachen als Kategorie-/Portal-Namen bin ich auch nicht so furchtbar glücklich, aber zuviele (verschachtelte) unterkategorien find auch nicht praktisch (Logisch gesehen geb ich dir völlig recht!)... momentan find ich es würde reichen Kategorie:Programmiersprache in Kategorie:Programmieren umzutaufen und dann nur eine Ebene von Untekategorien da reinzubasteln... also eine Ebene weniger als in deinen Beispiel... --FXXS 13:02, 30. Jun 2006 (CEST)

::-(P)'''''Programmieren'''''
:::-(P)'''Grundlagen'''
::::-(A)Bit ...
::::-(A)Interpreter
::::-(A)Compiler
::::-(A)Struktur (sowas gehört auch dazu!)
::::-(A)Modulares Programmieren ...
:::-(P)'''Assembler'''
::::-(A)6502
::::-(A)Z80 ...
:::-(P)'''BASIC'''
:::-(p)'''BASIC-Befehle''' (C64)
:::-(P)'''Programmierwerkzeuge'''
::::-(A)SMON ...
::::-(A)Hypra Ass ...
::::-(A)Basic Boss ...

LEGENDE: (P) = Portal/Kategorie (A)=Artikel

--FXXS 13:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Hm, wo Kategorien Sinn machen ("logisch sind", wie du sagst), da sollten auch welche hin! Was spricht dagegen, die verschiedenen Monitore auh als "Monitor" zu kategorisieren? Übrigens fehlen bei den Werkzeugen noch die Crossassembler (überhaupt alles mit "Cross") --GoDot 14:05, 30. Jun 2006 (CEST)

nicht alles was logisch ist, ist auch praktisch... und wenn es zu sehr unterteilt ist, gibt es in den unterkategorien nur ein, zwei artikel und ansonsten nur ander Kategorien.. (ok, ist jetzt etwas übertrieben) ich glaub nicht das sich jemand erst durch drei kategorie-seiten klicken will, bevor er das passende findet... ich erwarte halt nicht soo furchtbar viele Artikel, kann sein, das ich mich täusche
und nicht jeder sucht in der richtigen Kategorie (siehe forum64 *g*) --FXXS 03:22, 1. Jul 2006 (CEST)