Diskussion:SD2IEC

Datei-Browser

...und Kopierprogramme sollten in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, da sie nichts mit der SD2IEC-Hardware zu tun haben und vor allem ggf. auch von anderen Artikeln aus verlinkt werden können sollten. Außerdem sind direkte Download-Links auf externe Websites schlecht; nicht nur, dass der Benutzer beim Klick relativ unvermittelt eine Datei reingewürgt bekommt, es fehlen auch alle Infos, die die externe Seite ggf. anbietet. Wir sind hier ja kein Download-Portal ;-). Außerdem gehen die Download-Links recht schnell kaputt, z.B. gehen die Links auf Attachments des WBB3-Forum64 inzwischen nicht mehr. -- 1570 (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Beim Thema Links stimme ich dir zu.

Die Aufteilung in SD2IEC und "SD2IEC (firmware)" hat aber schon genug Chaos geschaffen. Firmware in beiden Artikel? Da blickt ja keiner mehr durch. (siehe Abschnitt: Kompatibilität?)

Diese Übersetzungsboxen auf die lückenhaften englischsprachigen Artikel macht alles noch komplizierter. Wo soll man da ansetzen?

Bevor da keine Grundordnung entsteht, erübrigt sich eine Diskussion über weitere Auslagerungen. --Werner (Diskussion) 20:16, 31. Jan. 2016 (CET)

Die Unterscheidung zwischen Hardware und Firmware hat sich hier niemand ausgedacht, sondern sie ist Fakt. Die "sd2iec" genannte Firmware läuft halt auch z.B. auf der MMC2IEC-und der µIEC-Hardware. Wenn Dich das verwirrt, darfst Du Dich insbesondere bei Unseen (dem Autor der Firmware) bedanken, aber wegignorieren kann man das halt schlecht, insbesondere wenn die Kombi "sd2iec-Firmware auf MMC2IEC/LarsP-Hardware" recht weit verbreitet ist. Meiner Meinung nach lässt sich die Verwirrung da nur eindämmen, wenn man Erklärungen zur Firmware eben konsequent aus dem SD2IEC-Hardware-Artikel rausstreicht bzw. nur verlinkt, so wie es in den englischen Artikeln gemacht ist. Das Chaos hier ist wie gesagt nur entstanden, weil diverse Leute immer mal noch etwas mehr hier nicht passende Info hinzugefügt haben (wie z.B. die Dateibrowser-Geschichte). Irgendwann(TM) baue ich das mal um... -- 1570 (Diskussion) 02:36, 10. Feb. 2016 (CET)

So, ich habe SD2IEC und sd2iec (Firmware) um die bisher fehlenden Anteile der englischen Artikel ergänzt. -- 1570 (Diskussion) 21:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Kompatibilität?

Heute wollte ich mich mal über die Fähigkeiten des SD2IEC schlau machen. Die wichtigste Frage ist für mich als Benutzer natürlich, inwieweit es wirklich als Ersatz für die 1541 taugt. Über die Jahre gab es jede Menge Laufwerke für den C64, die die 1541 nie ersetzen konnten, weil sie nicht 100% kompatibel waren, z.B. 1581, CMD FD-2000, IDE 64 usw. Die meisten stiegen schon mit simplen Fastloadern aus. Ist das hier auch so? Es wird nichtmal erwähnt. --ThunderBlade (Diskussion) 11:46, 25. Nov. 2015 (CET)

Es wird nicht erwähnt, weil es hier um die Hardware geht. Du suchst sd2iec (Firmware) bzw. dessen englische Version. Das sollten(TM) wir mal wirklich übersetzen, die deutschen Versionen der Artikel werden mit der Zeit eine immer schlimmere Krimskrams-Sammlung. -- 1570 (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2016 (CET)

NKC SD2IEC

Das SD2IEC hat erstmal gar nichts mit der Firma NKC zu tun, NKC hat das eigentlich Open-Source-Projekt kommerzialisiert, in dem es eine eigene fertige Platine verkauft, aber so wie Linux kein Produkt von RedHat oder von SUSE ist, so ist das SD2IEC kein eigenes Produkt von der Firma NKC !! Wenn Du speziell über das NKC einen Wiki haben möchtest, dann solltest Du extra für dieses SD2IEC-Version einen eigenen Wiki machen !!! Siehe dazu: http://www.pitsch.de/stuff/mmc2iec/index.htm#A12 --79.210.118.219 17:32, 23. Apr. 2009 (CEST)Gerti

Ich kann nicht verstehen, warum dieser Teil geändert wurde.

1. Hier wird die ATMEL Geschichte zum 3. Mal wiederholt

2. Es muss überhaupt nicht "gefläscht" werden. Das Ding ist betriebsbereit. Warum muss der Leser hier wieder abgeschreckt werden mit Fachausdrücken?

Ich bin einverstanden, wenn man das NKC Teil als Extra-Artikel bringt. Ich denke, dass die verantwortlichen Leute das leicht umstellen können.

Ich habe davon keine Ahnung.

(jomodore9)

Den Teil der alte/ausführlichst Jome-media Version vom SD2IEC artikel hab ich ausgelagert: SD2IEC/NKC-SD2IEC_Erfahrungsbericht Bitte reduziert die Redundanzen der beiden Artikel auf ein Minimum, wobei der allgemeine SD2IEC Artikel im Zweifelfall weniger Laien-tauglich sein "darf" aber präziser sein soll als der Erfahrungbericht... BTW: "Unterschrift mit Zeitstempel" in Diskussionen erzeugt man mit vier Tilden ~~~~ --FXXS 18:57, 23. Apr. 2009 (CEST)