Diskussion:VICE

Aus C64-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Vice[Bearbeiten]

Jammet Ich war mir nicht sicher wieso der Autor des Artikels in jetzt speziell WinVICE genannt hat, deshalb habe ich im Prinzip einfach das gleiche nochmal mit Unix Screenshot fuer "just plain" VICE kopiert. Ich hoffe das geht in Ordnung, sorry wenn das nicht so korrekt ist.

--Sledgie 09:14, 5. Okt 2005 (CEST): Habe ich nichts dagegen, ist sogar sinnvoll. Vom Layout (dem Frontend) gibt es ja doch feine Unterschiede. Auch in der Bedienung. Vielleicht kannst Du noch auf die Feinheiten speziell unter Linux eingehen.


Worf 28.1.2008 @ Jammet: Da Du als Vice-Seiten-Autor in der DB stehst, denke ich, dass Du den Wiki-War gestartet hast - denn die Seite war vor Dir da. Ich mutmaße, dass Du annonym die Original-Seite umbenannt hast und darauf hin eine neue Vice-Seite gestartet hast.

Worf 28.1.2008 @ Sledgie & Klaus: Das sind harte Anschuldigungen von mir, könnt ihr das Backup-Technisch bestätigen?

War nicht das dein Artikel: http://www.c64-wiki.de/index.php?title=WinVICE&limit=500&action=history ?
Deine letzte Version: http://www.c64-wiki.de/index.php?title=WinVICE&oldid=3625 ?
Laut History hat Werner am 16. Sep. 2007 den Inhalt deines Winvice-Artikel ins Vice kopiert und damit den von Jammet erstellten Artikel überschrieben. Oder sehe ich da was falsch? --Hugo 10:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Zum Ablauf:

  • 04. Okt. 2005 N Worf erstellt Artikel "WinVICE"
  • 05. Okt. 2005 N Jammet erstellt Artikel "Vice"
  • 18. Nov. 2005 Pholi hat "Vice" nach "VICE" verschoben
  • 31. Mai 2006 FXXS hat "WinVICE" zum lesenswerten Artikel vorgeschlagen
  • 27. Jun. 2006 Sledgie: "WinVICE" wird lesenswerter Artikel
  • 15. Sep. 2007 Worf Diskussion:WinVICE beklagt sich (mit Recht!) wegen den zwei Vice-Seiten
  • 16. Sep. 2007 Zustimmung von Sledgie und GoDot

Jetzt aufgepasst:

  • 16. Sep. 2007 Werner fügt Inhalt von "WinVICE" in "VICE" ein
  • 16. Sep. 2007 Werner macht "WinVICE"zur Weiterleitung auf "vICE"

Der WinVICE Artikel wurde nicht verschoben sonder ins VICE reinkopiert, in der History taucht Worf dort (obwohl sein Text) nicht mehr auf

  • 27. Jan. 2008 Worf löscht (von Werners Aktion nichts mitbekommen) den vermeintlich falschen "VICE" Artikel
  • 27. Jan. 2008 Worf kann seinen Artikel nicht finden... Na klar, wie auch?! --Hugo 19:28, 28. Jan. 2008 (CET)


Vorschlag: Ich kopier die letzte Version von VICE ins WinVICE (sind eh nur 4 Einträge seit Werners Aktion) und verschieb anschließen den WinVICE-Artikel nach VICE. Damit bleibt die History besser nachvollziehbar. Irgendwelche Einwände? Nein? Na gut ich finde ich hab euch Zeit genug gelassen :o). --Hugo 19:32, 29. Jan. 2008 (CET)

vom Artikel[Bearbeiten]

hier eingefügt, weil es im Artikel nichts zu suchen hat --Joystick 03:26, 17. Jun 2006 (CEST)


Stefan: Evtl. sollte man in diesem Artikel erst einmal schreiben, was Vice überhaupt ist. Das fehlt komplett!

FXXS Kurzdefinition eingefügt....

Kurzbeschreibung[Bearbeiten]

Kurzbeschreibung = modifizierte Übersetzung von http://www.viceteam.org/#vice und http://www.viceteam.org/vice_2.html#SEC5

hoffe das geht so in Ordnung... -- FXXS 21:58, 3. Jun 2006 (CEST) (war vorher nicht eingeloggt *g*)

Und wahrscheinlich jetzt noch verschieben, weil: Winvice heisst es ja nur unter Windows. Dann doch eher Vice und dann stimmen auch die verschiedenen Platformen oder ? --Joystick 22:07, 3. Jun 2006 (CEST)
Nochmal von vorne grins: Dann würd ich vorschlagen, das ganze unter VICE einzubauen und einen Redirekt von WinVice dorthin.
ODER die Platformen unter Winvice müssen gestaucht werden (nur Windows) --Joystick 22:12, 3. Jun 2006 (CEST)
...auch Quark...hab ne bessere Idee --Joystick 22:14, 3. Jun 2006 (CEST)
nu bin ich gespannt... aber ich finde das der Absatz ruhig in beiden Artikeln vorkommen darf...
aber ich geb zu, dass es etwas mit der "heißen Nadel" gestrickt war *g* --FXXS 22:30, 3. Jun 2006 (CEST)

snapshot[Bearbeiten]

Ist zwar noch zu knapp beschrieben und das Layout bekomm ich nicht besser hin... --FXXS 12:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Options Menü[Bearbeiten]

Da ich nicht viel Zeit hab, liste ich hier mal auf die schnelle das Option menü auf.

Options.png
  • -
  • Refresh Rate = Bildwiederholrate (unwichtig)
  • Maximum Speed = Geschwindigkeit des emulierten C64
  • Warp mode = Maximale Geschwindigkeit
  • Fullscreen = Vollbildarstellung (unwichtig)
  • Always on Top = Fenster immer im Vordergrund
  • Video cache = (unwichtig ?)
  • Double Size = größeres Fenster
  • Double Scan = ohne streifen
  • Pal Emulation = "verwaschendes" Bild
  • Scale 2x= abgerundete Ecken
  • Swap Joystick = Port1 wird mit Port2 getauscht
  • Sound playback = (unwichtig ?)
  • True drive emulation = solte IMMER an sein
  • Virtual device traps = für datasette nötig
  • Video Standart = (unwichtig ?)
  • Emulator Identification = (unwichtig)
  • 1351 mouse emulation = Maussteuerung für Cevi

--FXXS 17:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Punkte "Refresh Rate", "Video Cache" und "Sound Playback" können die Performance auf sehr langsamen Rechnern (nach heutigem Standard) erhöhen. Normalerweise sollte Refresh Rate immer 1/1 sein, Video Cache=On schadet nie (weniger CPU Last), und Sound Playback = on (was auch sonst...) "Video Standard" ist für manche Spiele/Demos wichtig, da die Auflösung des Borders und die CPU Geschwindigkeit des emulierten C64 davon abhängt. Emulator Identification sollte man generell deaktivieren und nur für spezielle Software aktivieren, die in einem Emulator anders läuft (die ein oder andere Demo benutzt im Emu z.B. andere Soundroutinen)

--Darkstar 10:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

Image Contents[Bearbeiten]

Seit ich auf 1.21 aktualisiert habe wird, zumindest bei mir, beim anklicken eines .D64 Files im Fensterchen 'Image Content' nichts mehr angezeigt. Woran liegts ?

Man wird dazu zwar nicht aufgefordert aber man muss den PC neu booten!

VICE vs. WinVICE[Bearbeiten]

Ein Großteil des Artikels ist nicht Windows-spezifisch. Der Name WinVICE scheint sich fast alleine aus dem Namen des Windows-Downloads von VICE zu ergeben - man beachte den Titel des VICE-Fensters auch unter Windows (ohne es zu wissen schätze ich mal, dass WinVICE früher ein Fork von VICE eben für Windows war, der inzwischen wieder in VICE zurückgeflossen ist). Der eigentliche VICE-Artikel ist dafür ziemlich kurz. Falls niemand etwas dagegen hat, würde ich beizeiten den nicht für Windows spezifischen Teil nach VICE verschieben und von dieser Seite darauf verweisen.

--1570 10:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

pro Meine Zustimmung hast Du (siehe auch weiter unten) --Sledgie 06:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

WinVICE zurück in VICE umbenennen[Bearbeiten]

Warum gibt es zwei Vice-Seiten, es geht doch um einen Emulator, die Plattform ist zweitrangig. Und warum ist die VICE-Seite in WinVice umbenannt worden und durch eine recht kurze Seite ersetzt worden? Ich begrüße Unterseiten für verschiedene Plattformen und konstruktive Modifikationen, aber das ist destruktiver Wildwuchs.

Worf

Die Seite ist nicht umbenannt worden. Zuerst wurde die Vice-Seite erstellt und später kam diese Seite von Win-Vice. Ich wäre dafür die beiden wie vorschlagen zusammenzulegen. --Sledgie 06:32, 16. Sep. 2007 (CEST)
Und dann eine Weiterleitung bei Namen, in denen die Plattform eine Rolle spielt (halt WinVICE), auf VICE. Hat mich immer schon gewundert, dass es für VICE mehrere Artikel gibt. So'n Quatsch! --GoDot 08:55, 16. Sep. 2007 (CEST)
Hab den Artikel WinVice gelöscht, würde gerne den ursprünglichen Vice-Artikel, mit den alten Screenshots wieder reaktivieren, scheint aber gründlich ins Nirvana geschossen worden zu sein. Hat jemand eine Idee. Es scheint sich hier um einen Wiki-War zu handeln, den ein Blindwütiger M$-Hasser ins Leben gerufen hat. Frag mich nur, was der Querschläger beim C64 zu suchen hat. Es geht zwar gegen den Wiki-Gedanken, aber können wir destruktive user blocken? Ich würde dieses Nachschlagewerk für den C64 gerne mit netten kommunikativen Menschen gestalten.

@ Sledgie: Die Seite ist umbenannt worden, ich hab die Vice-Seite geschrieben, als es noch keine Emulator-Seite gab. --worf 27.1.2008

JiffyDOS auslagen?[Bearbeiten]

Da dieser Abschnitt im Artikel doch sehr viel Platz einnimmt und der Umstand, dass es für die Verwendung des VICE nicht wirklich notwendig ist, würde ich vorschlagen ihn auszulagern. Im Abschnitt Turboloader kann man dann darauf verweisen. Jene, die sich das erste Mal über VICE informieren möchten ist der Abschnitt erstmal nicht wirklich hilfreich, wenn nicht sogar abschreckend. --Hugo 12:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

pro Ganz meiner Meinung. --GoDot 12:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

History-Funktion[Bearbeiten]

Der Link am im Abschnitt History-Funktion (http://www.transoil.de/longplays/tutog.html) ist tot. Ich denke mal dieser kann mit http://www.c64-longplays.de/tutorial.de.html ersetzt werden!? --Hugo 12:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

ROMs unter Linux - muss man die wirklich nachinstallieren?[Bearbeiten]

Hallo,

ich habe VICE unter Arch Linux installiert (sudo pacman -S vice) und konnte sofort loslegen; es war nicht nötig die ROMs irgendwo hinzukopieren. Das könnte nur bei dem Paket aus dem Arch-Repo so sein, vielleicht ist das aber mittlerweile auch sonst so. 16:40, 14. Nov. 2010 91.48.189.164

  • nein, nur bei von der debian taliban geführten distris ist das so 62.143.153.84 13:11, 10. Mai 2012 (CEST)

Stabile Version[Bearbeiten]

1.17 hatt den absturz Bug und 2.2 hat einen bug in den histories bzw. allgemien eine sound buffer overflow, daher die Frage welche Version als wirklcih Stabil angesehen werdne kann: haben 1.18, 2.0 und 2.1 irgendwelche bekannte Fehler?? Thread im Forum64: WinVice 2.2: Sound buffer overflow (cycle based)

Win Vice 2.2 Sound buffer overflow error --FXXS 10:18, 28. Dez. 2010 (CET)

-Version 2.1 fällt auch raus, siehe oberen Thread, bleiben also 1.18, 1.19 und 2.0 - vom Gefühl her würd ich zu 1.19 tendieren...--FXXS 10:58, 2. Jan. 2011 (CET)

6 Jahre später gibt es also dasselbe Wirrwarr erneut, da ffmep nicht mehr offiziell unterstützt wird und man auf "nightly builds" zurück greifen muss... Also Preisfrage: funktioniert die offizielle 2.3 stabil für Videoaufnahme?? --FXXS (Diskussion) 08:13, 9. Jan. 2017 (CET)

Versionen[Bearbeiten]

Kann bitte mal jemand die Variable "VICEver" an die frisch erschienene Vice-Version anpassen, und am besten gleich erklären wo ich die sonst finde damit ich es nächstens selbst machen kann? Danke. GenerationCBM 16:40, 3. Mär. 2011 (CET)

Den VICE-Artikel bearbeiten, dann sieht man unterhalb der Schaltfläche "Seite speichern" alle verwendeten Vorlagen mit Bearbeitungsmöglichkeit. Ob diese Vorlage bei derzeitig nur zweifacher Benutzung Sinn macht, ist wiederum eine andere Frage. --Werner 21:43, 8. Mär. 2011 (CET)

ist es wirklich sinnvoll im artikel auf fehler von 10 oder mehr jahren alten versionen hinzuweisen? --(13:57, 27. Mär. 2014‎ 178.202.224.48)‎

Kommt darauf an, welche Version Du einsetzt. Nutzt Du denn immer die aktuelleste Version?
Es gibt ja auch immer Spezial-Fälle, da kann man nur eine ältere Version einsetzen...
Es geht ja in einem Lexikon-Artikel auch um die Vollständigkeit über die Jahre hinweg und nicht nur den Fokus auf die aktuellste Version.--Jodigi 17:24, 27. Mär. 2014 (CET)
WinVice 3.0 scheint auch wieder mehr Macken zu haben als Winvice 2.3... Videomitschnitte funktionieren wohl nur noch mit inoffiziellen Version. --FXXS (Diskussion) 08:02, 9. Jan. 2017 (CET)
Nachtrag: ich habe die Reihenfolge der Versionshinweis umgedreht, also zuerst die Hinweise zur neuesten Version und die alten Hinweise danach erst... --FXXS (Diskussion) 08:13, 9. Jan. 2017 (CET)
Dass der große Wurf "3.0" gleich auf Anhieb ohne Einschränkungen und Probleme läuft, war nicht zu erwarten. Wenn sie Probleme beheben, dann nimmt man natürlich die nightly builds. Spannend wird, was wirklich als bewusste Entscheidung rausgekickt wurde und was womöglich noch nachgeliefert wird. Da kann man nur nächste offizielle Version abwarten, kann mir nicht vorstellen, dass man darauf jahrelang warten muss. --TheRyk (Diskussion) 19:47, 10. Jan. 2017 (CET)
Da wir als C64-Wiki-Autoren und Computer-Insider eigentlich von diesen Problemen, die bei neuen Versionen auftreten können, etwas wissen, so sollte man nicht nur die aktuellste (Win)VICE-Version nutzen, sondern auch eine, die für unsere Zwecke (hier: die Video-Funktion) nützlich ist, als weitere Version installiert haben. --Jodigi (Diskussion) 23:44, 10. Jan. 2017 (CET)