C64-Wiki:Vorschläge zum lesenswerten Artikel

Aus C64-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Hier werden die Vorschläge zum lesenswerten Artikel gemacht.

Bitte jeweils den Artikel in neuen Abschnitt mit Abstimmung einfügen. Bei mindestens drei Stimmen und einer Mehrheit, wird der Artikel zum lesenswerten Artikel ernannt und bekommt optisch diese Auszeichnung: Lesenswert . Außerdem wird er in der Kategorie:Lesenswerte Artikel gelistet.

Die aktuelle Nummer für den nächsten neuen Vorschlag ist 39 (<- bitte updaten).

Inhaltsverzeichnis

Spielregeln[Bearbeiten]

Hier stehen die derzeit gültigen Spielregeln. Diese können auf Antrag über die Diskussion geändert werden.

  1. Vorschläge dürfen nicht vom Autoren des Artikels eingereicht werden und er darf seinen eigenen Artikel auch nicht bewerten.
  2. Ein Vorschlag zum lesenswerten Artikel muss eine Begründung enthalten ("Warum ist dieser Artikel lesenswert").
  3. Um zu einem lesenswerten Artikel zu werden, müssen noch mindestens drei weitere positive Kritiken hinzukommen.
  4. Sofern Benutzer meinen, dass in dieser Version des Artikel noch keine Übernahme in den Bereich lesenswerte Artikel möglich ist, sind die Gründe zu nennen.
  5. Dann besteht für die Gemeinschaft aller C64-Wiki-Nutzer die Möglichkeit den Artikel zu verbessern.
  6. Vorschläge können nur eingetragene Benutzer machen.
Spielregeln noch im Aufbau...

Aktuelle Vorschläge[Bearbeiten]

Vorschlag 7: CCS64[Bearbeiten]

Spaceball schlägt vor, dass der Artikel CCS64 als Lesenswerter Artikel aufgenommen wird. Der Artikel erklärt den CCS64 genau so gut wie der Vice Artikel den Vice erklärt.

Abstimmung zum Vorschlag

Ja 3 Stimmen
Nein 1 Stimme
Noch nicht ganz 2 Stimmen

Zur Stimmabgabe musst Du angemeldet sein.

Votum / Verbesserungsvorschläge
Bitte auch bei einer positiven Stimme hier rein schreiben, warum man dafür gestimmt hat; denn nur bei vier Stimmen inkl. drei positiver Voten wird der Artikel zum lesenswerten Artikel.

neutral Solange unter der Überschrift "Kurzbeschreibung" gar nix steht, würde ich warten. Man kann die Überschrift zwar auch ganz rausnehmen, aber ein paar Zeilen (worum geht es überhaupt) sollten gern sein. Ansonsten finde ich ihn jetzt schon sehr informativ und lesenswert. N8i N8i --TheRyk 03:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal ein paar Worte zur Entstehung geschrieben und die wichtigsten Daten eingetragen unter "Kurzbeschreibung". Ist etwas länger ausgefallen als "kurz". --Ludi Purger 14:42, 6. Dez. 2009 (CET)
OK immerhin, ich ziehe mal meine Bedenken und meine "noch nicht ganz" Stimme zurück, aber ich VICE(!) einfach nicht genug über CCS64, um Beurteilen zu können, inwieweit der Artikel(! nicht der Emulator) mit WinVICE mithalten kann. Mir erscheint(!) das noch immer etwas oberflächlich, wenn ich bedenke, was Robotron mir immer vorschwärmt, müssten die Funktionen doch noch intensiver beschrieben werden können, oder? --TheRyk 18:41, 12. Aug. 2011 (CEST)

pro Es fällt ja niemanden mehr ein Argument dagegen ein und es kam noch ein Absatz danach hinzu. --FXXS 23:31, 12. Okt. 2014 (CEST)

neutral Der Artikel behandelt zwar alle gängigen Features des Emulators, ist aber meiner Meinung nach nicht ausführlich genug für das Prädikat "lesenswert". Da geht noch mehr meiner Meinung nach, ansonsten müssten wir auch Artikel zu Basic-Befehlen als "lesenswert" benoten, weil sie das Thema zwar komplett abdecken aber der Natur des Themas gemäß überaus kurz wären. Weshalb der Artikel zum Vice-Emulator überhaupt das Prädikat "lesenswert" bekommen hat ist mir übrigens schleierhaft. --Robotron2084 01:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vice ist lesenswert weil 2006 unsere Ansprüche niedriger waren. Er ist danach über die zeit aber noch deutlich erweitert worden. BTW: C64-Befehle ist Artikel des Jahre 2006. Und deine negative Kritik sagt auch nicht, WAS nun im Artikel noch ausgebaut werden soll. --FXXS 11:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

neutral Ich stehe kurz davor, das neutral in ein pro zu ändern, der Artikel ist sehr zweckmässig und hilfreich. Wie aber schon von einem Vorredner gesagt, für die Natur des Themas ist die Gesamtlänge noch nicht ausreichend genug, um den Artikel als lesenswert auszuzeichnen. Da fehlen für meinen Geschmack noch einige, wenige Absätze. --Shmendric

neutral contra Das Fundament ist gelegt, aber grundlegendes wie Screenshot-Erstellung, Save-States, Videoaufzeichnung, Multiplay und der gesamte Monitor (speziell der mächtige BA-Befehl) mit Beispielen fehlt noch zur Gänze! --Werner (Diskussion) 20:06, 15. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag 32: The Standing Stones[Bearbeiten]

Shmendric schlägt vor The Standing Stones zu einem lesenswerten Artikel zu machen. Einfach mal draufklicken und anschauen - ist wunderschön gestaltet, ausführlich und übersichtlich. Alles was ein Artikel haben soll ist drinn, davon viel und zudem bei sehr gutem Schreibstil. Lesenwert, oder was sagt ihr dazu? :) --Shmendric

Abstimmung zum Vorschlag

Ja 3 Stimmen
Nein 0 Stimmen
Noch nicht ganz 0 Stimmen

Zur Stimmabgabe musst Du angemeldet sein.

Votum / Verbesserungsvorschläge
Bitte auch bei einer positiven Stimme hier rein schreiben, warum man dafür gestimmt hat; denn nur bei vier Stimmen inkl. drei positiver Voten wird der Artikel zum lesenswerten Artikel.

pro ein sehr ausführlicher Artikel von hoher Qualität. --Colt Seavers (Diskussion) 19:27, 8. Dez. 2015 (CET)
pro lesenswert! --Werner (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag 34: EasyFlash³[Bearbeiten]

Shmendric schlägt vor, den Artikel über das EasyFlash³-Modul zu einem lesenswerten zu küren. Enthält alle wichtigen Infos über Technik, Bedienung und Anwendungsmöglichkeiten. Dieses hervorragende Werk von Werner hat die Auszeichnung verdient. --Shmendric

Abstimmung zum Vorschlag

Ja 3 Stimmen
Nein 0 Stimmen
Noch nicht ganz 0 Stimmen

Zur Stimmabgabe musst Du angemeldet sein.

Votum / Verbesserungsvorschläge
Bitte auch bei einer positiven Stimme hier rein schreiben, warum man dafür gestimmt hat; denn nur bei vier Stimmen inkl. drei positiver Voten wird der Artikel zum lesenswerten Artikel.

pro auf jeden Fall lesenswert! --Colt Seavers (Diskussion) 20:17, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag 35: Space Pope[Bearbeiten]

Shmendric schägt vor Space Pope die Auszeichnung als lesenswerter Artikel zu verpassen :) Der Artikel ist nicht ganz so umfangreich wie die meisten anderen Lesenswerten, aber es steht eigentlich alles drin und ist Klasse geschrieben. Dazu viele Infos über Bugs, Versionen, etc. - Naja, ich gebe zu es ist ein wackeliger Anwärter, und viele die SEUCK hören kriegen gleich graue Haare - aber es geht hierbei ja nicht um die Qualität des Spiels, sondern um die des Artikels, und die ist wirklich gut.

Abstimmung zum Vorschlag

Ja 1 Stimme
Nein 0 Stimmen
Noch nicht ganz 0 Stimmen

Zur Stimmabgabe musst Du angemeldet sein.

Votum / Verbesserungsvorschläge
Bitte auch bei einer positiven Stimme hier rein schreiben, warum man dafür gestimmt hat; denn nur bei vier Stimmen inkl. drei positiver Voten wird der Artikel zum lesenswerten Artikel.

Vorschlag 36: The Bard's Tale[Bearbeiten]

Shmendric schägt vor The Bard's Tale zum lesenswerten Artikel zu machen. Ist umfangreich und schön gestaltet und gut geschrieben. Bei diesem Spiel (wie bei fast allen Rollenspielen) könnte man zwar immer noch einen ganzen Roman dazuschreiben, aber das hier ist schließlich ein Wiki und die Artikel sind nie "richtig fertig", also, da kann ja noch einiges kommen. Wenn hier konkrete Vorschläge eingereicht werden, was fehlt, kümmere ich mich auch gern selber um das Erweitern. An Interesse an diesem Spieleartikel mangelt es jedenfalls nicht, wie man an den vielen Seitenaufrufen und zahlreichen Kritiken sehen kann.

Abstimmung zum Vorschlag

Ja 1 Stimme
Nein 0 Stimmen
Noch nicht ganz 0 Stimmen

Zur Stimmabgabe musst Du angemeldet sein.

Votum / Verbesserungsvorschläge
Bitte auch bei einer positiven Stimme hier rein schreiben, warum man dafür gestimmt hat; denn nur bei vier Stimmen inkl. drei positiver Voten wird der Artikel zum lesenswerten Artikel.

Vorschlag 37: Zak McKracken[Bearbeiten]

Shmendric schägt vor Zak McKracken zum lesenswerten Artikel zu ernennen. Steht alles drin was es zu sagen gibt. Wer Einwände hat soll es auf den Punkt bringen, ich trage es gern nach.

Abstimmung zum Vorschlag

Ja 1 Stimme
Nein 0 Stimmen
Noch nicht ganz 0 Stimmen

Zur Stimmabgabe musst Du angemeldet sein.

Votum / Verbesserungsvorschläge
Bitte auch bei einer positiven Stimme hier rein schreiben, warum man dafür gestimmt hat; denn nur bei vier Stimmen inkl. drei positiver Voten wird der Artikel zum lesenswerten Artikel.


Erfolgreiche Vorschläge[Bearbeiten]

Vorschlag 1: WinVICE (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 3: Rodland (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 4: California Games (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 5: Summer Games II (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 6: Scarabaeus (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 8: Archon (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 9: Maniac Mansion (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 10: Neuromancer (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 11: Ghostbusters (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 12: Cauldron (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 13: Tastatur (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 14: Sprite (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 15: Pirates! (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 16: F-14 Tomcat (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 17: Defender of the Crown (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 18: Wonder Boy (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 19: The Sentinel (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 20: Dragon Wars (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 21:S.E.U.C.K. (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 22: M.U.L.E. (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 23: Slinky (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 24: Rocket Ranger (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 25: Infiltrator Part II - The Next Day (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 26: Ultima II – The Revenge of the Enchantress![Bearbeiten]

Vorschlag 27: Nippon (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 28: Alien (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 29: Geopolitique 1990 (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 30: Ultima III - Exodus (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 31: The Movie Monster Game (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 33: Battle for Normandy (erfolgreich)[Bearbeiten]

Vorschlag 38: GEOS-Kopierschutz[Bearbeiten]

Zurückgezogene Vorschläge[Bearbeiten]

Vorschlag 2: David's Midnight Magic

FXXS schlägt David's_Midnight_Magic vor, weil der Artikel mehr als nur eine Kurzbeschreibung des Spiels ist. Mithilfe und Hinweise zur Verbesserung sind ausdrücklich erwünscht !

FXXS 23:12, 12. Okt. 2014 (CEST): Ich ziehe die Nominierung zurück, Shmendric hat recht, der Artikel ist nicht mehr herausragend gegenüber den meisten anderen.

Abstimmung zum Vorschlag

Ja 5 Stimmen
Nein 1 Stimme
Noch nicht ganz 5 Stimmen

Zur Stimmabgabe musst Du angemeldet sein.

Votum / Verbesserungsvorschläge

neutral Noch nicht ganz, aber ich weiß nicht genau welche Änderungen wirklich noch zur Verbesserung beitragen... --FXXS 00:18, 13. Jul 2006 (CEST)
neutral Eine kleine Animation sollte noch integriert werden. Ich habe die Datei "Dmm_Animation1.gif" schon mal hochgeladen. --Werner 08:28, 13. Jul 2006 (CEST)
Upps, dass ist ja ein Artikel von mir..; da halte mich mit dem Vote zurück (ist ja auch so geregelt). Würde mich sehr freuen wenn mein Lieblings-C64-Flipper schafft. Ist die Animation schon eingebaut? Und an was mangelt es sonst noch im Artikel? --Sledgie 14:32, 13. Jul 2006 (CEST)
neutral Hab's eingebaut... Grundproblem ist jetzt am ehesten das Layout, da viele Bilder und relativ wenig Text vorhanden sind... hab da einiges in Diskussion:David's_Midnight_Magic dazugeschrieben --FXXS 16:45, 13. Jul 2006 (CEST)
neutral Etwas Trivia über David Snider fehlt vielleicht noch. Wenn man das Interview von David Snider auf Gamegrid.de finden würde ... --H.T.W 21:48, 27. Feb. 2009 (CET)
Done, habs als Unterseite eingebaut. Der Artikel ist aber trotzdem noch etwas zu schwach für "lesenswert" --H.T.W 07:39, 12. Aug. 2011 (CEST)
contra Ich weiß nicht, der Artikel bietet gerade mal das, was er bieten sollte, aber nicht mehr. Meine persönlichen Kriterien für "besonders lesenswert" sind bei diesem vergleichsweise geringem Umfang nicht erfüllt. Der Vorschlag wurde ja vor über 7 Jahren eingereicht, mittlerweile ist der "Standard" in diesem Wiki wohl etwas gestiegen - verglichen mit anderen Artikeln. --Shmendric 00:48, 8. Dez. 2013 (CET)