Diskussion:Hauptseite/Archiv

Aus C64-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Du befindest dich im Archiv. Neue Diskussionen bitte auf die Diskussionsseite


Unvollständige Artikel

Habt ihr die STUB-Vorlage (nettes Hilfegesuch für unvollständige Artikel) eingebunden? Dann könnten solche Artikel wie der von Zaxxon vielleicht eher abgeschlossen werden...

--GoDot 23:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Würd ich abraten - dann eher den Artikel löschen (den Artikel hast du übrigens angelegt). Schon mal KEINE Stubvorlage auf der englishen Wikipedia gesehn ? Da ist fast jeder Artikel ein Stub oder POV oder muss gekürzt werden oder oder oder. Und für jede Vorlage eine supergrosse Box. Hört auf solche Sachen (allein schon der Lesenswertige Artikel) von der Wikipedia zu übernehmen - nicht alles was die haben ist gut, das meiste ist sogar absoluter Schrott. --Joystick 23:51, 30. Mai 2006 (CEST)
Fand ich halt nett. Hab nicht genug Erfahrung mit Wikis, um zu wissen, dass damit auch Missbrauch getrieben wird. Wenn das so ist, bin ich natürlich deiner Ansicht. Und zu Zaxxon: Ich wollte sagen, dass jemand außer mir (ich hab Zaxxon vor 25 Jahren das letzte Mal gespielt...) den Artikel vervollständigen könnte und so ein STUB sagt das dem Besucher ja. --GoDot 16:29, 1. Jun 2006 (CEST)
Deswegen heisst es ja auch WIKI - da darf und soll jeder mitarbeiten, wieso also nochmals auf ner Seite einen Hinweis setzen ? Was den Artikel angeht: Perfekt ist es dann, wenn man ihn erst anlegt, wenn man schon mehr als 3 Sätze zu schreiben hat. Am besten nimmt man dazu einen Editor und fängt auf dem Desktop an. Den Feinschliff mit Links, Bilder etc kann man dann am Schluss erledigen. smile--Joystick 04:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Bild des Tages-Thumbnail

Hi, was haltet ihr davon, die Thumbnail-Verkleinerung auf 320 Pixel Breite zu setzen? Gruß, Worf 18:24, 13. Sep 2005 (CEST)


Hi, hatte ich mal wieder rausgenommen, da die Anzeige nicht überall funzt. Hab jetzt die Einstellung so wieder übernommen, Sledgie 11:14, 1. Jan 2006 (CET)


Super Seite, macht weiter so :)


Zufälliger Artikel

Dies sollte begrenzt werden, da nicht alles Artikel im Wiki sind sollten Unterseiten bzw. -kategorieren (hier meine ich Listen) oder Portalseiten wie die Hauptseite nicht als "Zufälliger Artikel" erscheinen. --Jodigi 18:48, 3. Mai 2006 (CEST)


Ihr könnt die Artikelanzahl übrigens mit {{NUMBEROFARTICLES}} automatisch anzeigen lassen und müsst nicht immer manuell aktualisieren.

Hab hier mal angefangen, alle MagicWords aufzuzählen, kenne / benutze aber selbst nur max. 10 davon. Die aktuelle Anzahl der Artikel stimmt so aber nicht, weil ein paar Seiten im Artikel-Namensraum liegen, die in den Projekt-Namensraum (Sledgies C64-Wiki) eigentlich gehören. --Joystick 16:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Werkzeuge

Könnte man nicht im Kasten "Werkzeuge" (auf der linken Seite) einen Eintrag "Liste der Kategorien" einbauen? Ich weiß nie so recht, was ich angeben soll, wenn ich eine Kategorie für ein neues Stichwort, das ich gerade editiere, suche.

--GoDot 23:08, 18. Mai 2006 (CEST) Arndt

Ohne die Scripte zu verändern - Nein. Aber du kannst Spezial:Categories (Spezialseiten - Seitenkategorien) benutzen - da findest du alle Kategorien aufgelistet ODER man setzt den Link unter "Navigation", die Box ist die einzige, welche anpassbar ist (soweit mir bekannt). --Joystick 03:54, 19. Mai 2006 (CEST)
In der Navigation ist es möglich weitere Punkte einzufügen, dies müßte dann Klaws machen... Von meiner Seite wäre es in Ordnung... Ich würde den Punkt "Liste der Kategorien" als dritten Punkt bringen:

Navigation

  • Hauptseite
  • C64-Wiki-Portal
  • Liste der Kategorien
  • Golden Games ...

Wäre das so sinnvoll?

--Sledgie 04:57, 19. Mai 2006 (CEST) PS: Eine schnelle Lösung werde ich gleich auf die Hauptseite realisieren (Weitere Kategorien...)

Wo?

Ich hab mir jetzt mal über die Spezialseiten die Kategorien hier angeschaut... ähm... Seid ihr sicher, dass ihr das so wollt? Ich meine... Das ist das reine Chaos, Jungs, aber nix (Wirkliches) mit Kategorien... (Sorry)

--GoDot 15:53, 19. Mai 2006 (CEST)

die alphabetische Auflistung der Kategorien find ich auch zu unübersichtlich.. zumindestens die Autoren solten da ganz raus und in eigenes Verzeichnis übertragen werden... wahrscheinlich wären eine weitere Aufteilung auch nicht verkehrt... --FXXS 18:24, 19. Mai 2006 (CEST)
Bin selbst kein Freund von den Autorenseiten bzw. deren Kategorie. Käme den ein neuer Namensraum in Frage ? Dann muss aber JEDER Artikel neu bearbeitet werden und die Kategorien entsprechend geändert werden...keine Sache von 5 Minuten. Alternative: Klaws programmiert nen Bot, der leicht anzupassen wäre für grössere Sachen. Einen für die Wikipedia gibt es ja schon, müsste man nur dann entsprechend abändern. Da klinke ich mich aber aus. Hab das Teil zwar hier aufm Rechner, aber bisher nie mit nem Bot gearbeitet = Null Ahnung.
Oder man lässt die ganzen Autorengeschichte sein (und löscht die ganze Sache) - weil das kann man auch auf die Benuterseite setzen ala "Diese Artikel hab ich angelegt". Aber auch hier wieder: Es muss jeder Artikel bearbeitet werden... meckermotz--Joystick 04:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus können wir die Autorengeschichte (C64-Wiki-Autoren) löschen. Dann entscheidet jeder selbst, ob er es auf seine Benutzerseite bringt, so wie es GoDot like der wikipedia auch gemacht hat. Bezüglich der Bereinigung gibt es im C64-Wiki schon eine Funktion: Die_PregReplace-Extension. Diese darf allerdings nur von Bürokraten bedient werden und hat neben dem Nutzen allerdings auch gewisse Risiken. Ich selbst habe die Funktion noch nie angewandt. Klaws hat es schon mal gemacht. Ansonsten bleibt noch die kleine Lösung (1. Kategorie löschen, 2. Artikel nach und nach bereinigen).

Bitte noch Feedback, ob die Mehrheit möchte, dass wir die :Kategorie:Autor Autorenliste löschen:


Ja 3 Stimmen
Nein 1 Stimme

Zur Stimmabgabe musst Du angemeldet sein.


--Sledgie 09:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Drei zu null ... dann weg mit der Liste. Ich ändere dann zunächst den Leer Artikel als Vorlage. Mir ist die kleine Lösung sicherer. --Sledgie 07:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Kategorisierung der Bilder

Hi Joystick, wie ich sehe, hast du die meisten Bilder des GoDot-Artikels als "Bildbearbeitung" kategorisiert. Hat das einen bestimmten Grund? Wenn ja, warum nicht alle Bilder? --GoDot 23:22, 9. Jun 2006 (CEST)

Weil ich nicht den ganzen Tag für sowas Zeit habe ? Und wo hätte ich die Bilder sonst einordnen sollen ? In eine Kategorie sollen die ja schon. Und wenn man Bilder in die Artikel einbaut, muss man auch wissen, wo sie zu finden sind und will nicht erst 3 Stunden sich durch zig Bilder durchwuseln müssen. --Joystick 07:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Zeit

Warum synchronisiert ihr eure Serverzeit nicht mit irgendeinem Zeitgeber aus dem Netz? Ich krieg ja schon fast einen Jetlag, wenn ich mir die Uhrzeiten hier anschaue... grins --GoDot 10:21, 11. Jun 2006 (CEST)

(Hoppla, was sehe ich in der Vorschau? Die Zeit hier stimmt???) <wunder>

Ah! Nur in der Signatur. Sieht man ja ganz unten beim Hinweis auf den letzten hier gemachten Eintrag. Hier müsste jetzt stehen: 23:32 und unten 21:32 --GoDot 23:32, 11. Jun 2006 (CEST)
Schau mal in deine Einstellungen (Zeitzone) , welche Zeit da angegeben ist. Server oder Ortszeit ? ( um 10.22 Uhr) --Joystick 10:22, 12. Jun 2006 (CEST)
Beide gleich! Und wenn ich trotzdem eine Differenz von 2:00 Stunden eingebe, passiert nichts. --GoDot 16:11, 12. Jun 2006 (CEST)
Wie beide gleich ? Der Server liegt 2 Stunden zurück und in der Box sollten 2 Stunden im Plus engetragen sein, damit die Uhrzeit stimmt. Wenn Ortszeit UND Serverzeit gleich sind, dann stimmt was nicht oder du wohnst in einer anderen Zeitzone grins --Joystick 17:46, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich kann nix dafür! Sowohl Serverzeit als auch Ortszeit zeigen das Gleiche an und beide gehen zwei Stunden nach... heul --GoDot 18:48, 12. Jun 2006 (CEST)
Wenn du nicht 2 Minuten nach mir gepostet hast (sondern 1 Stunde) , dann müsste doch die Zeit bei Dir jetzt stimmen !? --Joystick 19:39, 12. Jun 2006 (CEST)
Hier im Diskussionsforum stimmt sie ja auch, aber alles andere wird mit der falschen Zeit angezeigt. Reichlich verwirrend... Meine (eigene) Systemzeit (die aus dem Netz synchronisiert wird) ist jetzt 22:17 Uhr. --GoDot 22:18, 12. Jun 2006 (CEST)
Wo genau wird die Zeit falsch angezeigt ? Wo sonst wird denn die Zeit angezeigt wenn nicht in der Signatur, welche nur von uns auf Artikelseiten oder Diskussionsseiten zu finden ist. Mach am besten einen Screenshot. --Joystick 23:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Überall! Nur in der Signatur ist sie korrekt! Alle Log-Angaben haben einen Zeitstempel mit minus 2 Stunden! Hier ein Screenshot von dieser Diskussion hier:

Zeit.jpg

Verstehst du nun? --GoDot 00:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Wird die Zeit korrigiert, wenn du an die URL oben "?action=purge" bzw. "&action=purge" anhängst ? --Joystick 01:24, 13. Jun 2006 (CEST)
also NACH Log In ist die Zeit bei mir richtig, vorher halt die 2 Stunden abweichung...
WikiZeit.JPG
könnt es an den Cookies liegen ? --FXXS 03:45, 13. Jun 2006 (CEST)
Also, bei mir sehen die beiden Einträge hinter "Server" und "Ortszeit" identisch aus und bei "Unterschied" ist gar nichts eingetragen. Und Stick: Welche URL meinst du, die mit der ich die Einstellungen aufrufe? --GoDot 17:58, 13. Jun 2006 (CEST)
Ich meine allgemeine jede URL mit der falschen Uhrzeit. Könnte jetzt anfangen zu behaupten das hieran oder daran liegt - aber wir wollen ja nichts überstürzen oder ?
Beispiel.: Hauptseite zeigt falsche Uhrzeit an: http://www.c64-wiki.de/wiki/Hauptseite?action=purge
oder http://www.c64-wiki.de/wiki/index.php?Spezial:Allpages&action=purge --Joystick 19:30, 13. Jun 2006 (CEST)


Ach ja, MediaWiki und Zeitzonen :-)
Der Server läuft (korrekt) auf UTC ("Universal Time").
Und jeder Benutzer kann seine eigene Zeitzone wählen. Auch gut.
Nicht angemeldete Benutzer leben im "UTC-Land"; das liegt im Winter in England und im Sommer im Atlantik ;-)
Um die Sache zu verkomplizieren, werden wohl einige Teile der Seitenaufbereitung ausserhalb des Benutzer-Kontext vorgenommen, und da gilt natürlich auch UTC.
Vieleicht wird diese "Unschärfe" ja irgendwann mal in der Software behoben. Ganz wird man dieses Problem allerdings wohl nie in den Griff kriegen. --Klaws 19:54, 13. Jun 2006 (CEST)
Mich irritiert das wirklich, wenn alle Log-Einträge zwei Stunden hinterherhinken, gleichzeitig aber die Zeitstempel in Diskussionsbeiträgen stimmen. (Ich schau mir bei jedem Aufruf des C64-Wiki erstmal die "Letzten Änderungen" an.) --GoDot 22:17, 13. Jun 2006 (CEST)
Bei mir stimmen die Zeitangaben in den "letzten Änderungen". --Klaws 20:30, 14. Jun 2006 (CEST)
(Frözel an LocalSettings.php) ...und jetzt? --Klaws 14:04, 15. Jun 2006 (CEST)
Mist. Im Log stimmt die Zeit, in der Signatur ist sie jetzt falsch (wohl Winterzeit oder so). Ich dreh die Änderung mal wieder zurück... --Klaws 14:04, 15. Jun 2006 (CEST)
Ok, Originalzustand ist wieder hergestellt. Jetzt stimmen bei mir wider alle Log-Angaben und die Sig tut's auch wieder :-) --Klaws 14:04, 15. Jun 2006 (CEST)
Dafür sieht jetzt aber bei mir das Wiki-Logo endlich richtig aus! Hurra! Schwanzwedel!
Äh, ahem. --Klaws 14:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Fragen

Was ist ein "Permanentlink"? --GoDot 17:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Permalink: Immer gültiger Link inkl. Versionsgeschichte (natürlich nicht, wenn der Artikel gelöscht wird) --Joystick 17:18, 17. Jun 2006 (CEST)
Ergänzung: Ich habe das in der Wiki-Menüspalte ganz unten gesehen. Was geschieht, wenn ich da klicke? --GoDot 23:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Was bedeutet der gelbe Balken bei Spezial:Newpages? (Ganz unten steht da immer was von Überprüfung oder so.) --GoDot 17:13, 17. Jun 2006 (CEST)

New Pages: Um neu angelegte Artikel überprüfen zu können (gelber Balken zum Hervorheben) --Joystick 17:18, 17. Jun 2006 (CEST)
Kann nicht behaupten, dass mir das jetzt klarer wäre... Der gelbe Balken dient dazu, neue Artikel überprüfen zu können? Und wie geht das dann? --GoDot 23:39, 17. Jun 2006 (CEST)
Lies nochmal: Der gelbe Balken dient nur dazu, nicht geprüfte Artikel hervorzuheben. --Joystick 00:44, 18. Jun 2006 (CEST)
Steht da nicht. grins Da steht: "um neu angelegte Artikel prüfen zu können". Ich hab's aber jetzt verstanden, noch nicht geprüfte Artikel sind gelb markiert. Find ich gut. --GoDot 09:22, 18. Jun 2006 (CEST)

Wieso erscheint das Symbol für einen externen Link nur manchmal? (Auf der Hauptseite in der neuesten Meldung z.B. ist es nicht zu sehen.) Und in dem Zusammenhang: Warum öffnen externe Links nicht automatisch ein neues Fenster? --GoDot 22:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Symbol für Wikipedia-Link

Wie geht euch das? Das "W" scheint mir noch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Ich finde es etwas zu groß und es müsste irgendwas drumrum. Wenigstens ein Kreis. --GoDot 23:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Verkleinern geht bestimmt - versuchs doch einfach. Das war nur das Original von Wikischlagmichtot.
Kreis ? Das W Ist das Wikipedia-Symbol, Originalgrafik von dort - da gibt es keinen Kreis. Mach nen Kreis drum und du erreichst das Gegenteil. Kannst es auch nur lilablassblau anmalen. Du kannst höchstens den Globus nehmen, nur wirst du den bei der Grösse kaum erkennen - deswegen auch der Buchstabe.--Joystick 05:13, 25. Jun 2006 (CEST)
Warum soll das nicht gehen? Hier: Wikipedia.gif Wikipedia:Artikel. Ist doch gut!? --GoDot 17:06, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich hab ein etwas kleineres W gebastelt. Wenn euch der Globus nicht zusagt (kann ich ja nachvollziehen, wenn die schon selber das W verwenden), dann sieht dies hier wenigstens "passender" aus: Wpedia.gif Wikipedia:Artikel. Was meint ihr? --GoDot 23:48, 26. Jun 2006 (CEST)
hmm, leicht "verwaschen", aber da die originalschrift Geld kostet wohl nicht zu ändern... das "16px W" ist man auch von anderen Seiten gewöhnt... --FXXS 03:01, 27. Jun 2006 (CEST)
WP-W.png Wikipedia:Artikel hab ich aus ner hochauflösenden Vorlagen auf 14px Höhe skaliert...
WP-W12.png Wikipedia:Artikel diesmal 12pixel hoch...
WP-W11.png Wikipedia:Artikel diesmal 11pixel hoch...--FXXS 03:30, 27. Jun 2006 (CEST)
Das letzte ist gut (11px), aber es müsste einen Pixel nach unten. Geht das? --GoDot 13:49, 27. Jun 2006 (CEST)
WP-W11b.png Wikipedia:Artikel 11px B-version, ist bei mir jetzt aber zu tief.. oder meintest du das andersherum ? bei mir ist die 12Px version auf der selben Höhe wie das geschriebene W --FXXS 16:04, 27. Jun 2006 (CEST)
Stimmt! Bei mir auch. Ist wohl doch geeigneter. Kuck ich eigentlich schief, oder ist das 11px-W ein bisschen "rechtslastig"? --GoDot 17:38, 27. Jun 2006 (CEST)
Wenn dann ist es ein skalierrungsfehler, hab jedesmal die gleiche Vorlage vewendet und nur beim letzten den rechteckigen Ausschnitt verändert.... --FXXS 22:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Joystick? Das Problem ist erledigt. Schau's die hier an: Bildbearbeitung. Die Vorlage wird gebraucht. cool --GoDot 18:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Vorlage funktioniert wieder... hab ne alte Version genommen und das Bild eingefügt.. Die Syntax im Try-And-Error verfahren herausgefunden und dort hingeschrieben... ist wirklich nützlich das Teil... Vorlage:Wikipedia --FXXS 19:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Name des Wiki

Sollte der Name unseres Wiki nicht allgemeiner "C64-Wiki" lauten, anstatt "Sledgies C64-Wiki"? Ich finde, das klingt zu privat, so nach Hobbyprojekt. --GoDot 08:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort... cool --GoDot 13:16, 30. Jun 2006 (CEST)


Ich habe damit kein Problem. "Sledgies C64-Wiki" stammt noch aus der Zeit als es noch rein privat war smile und zu großen Teilen Spiele-Artikel aus meiner privaten Homepage enthielt. Außerdem erzeugt es den Eindruck als ob alles mir gehört; dem ist nicht so, der Inhalt gehört allen die Mitmachen! Ich werde Klaws einen entsprechenden Auftrag erteilen. --Sledgie 09:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Mal eine Frage am Rande: In wie weit sollen andere Commodore-Computer ausser VC20/C64/128 näher berücksichtigt werden? Wenn wir sie irgendwann alle berücksichtigen, müsste das "C64-Wiki" irgendwann "Commodore-Wiki" heissen. --Jodigi 22:24, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich finde, es sollte beim C64-Wiki bleiben. Das Feld ist weit genug! --GoDot 21:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Einsteiger

Sollte nich eine zusätzliches Portal mit Einsteiger in der Hauptrubrik erscheinen? Ich denke es werden sicherlich noch einige weitere Einsteiger-Artikel hier erscheinen. --Jodigi 08:28, 16. Jul 2006 (CEST)

hmmm also im Prinzip sollte fast jeder Beriech nen Einsteiger-Artikel haben, von daher weiß ich nicht, ob noch ein weiteres Portal weiteren nutzen bringt (sind ja so schon viele Informationen und meiner Meinung sollte jeder Link von der Hauptseite zu einer Einsteiger gerechten Einleitung führen... --FXXS 00:08, 17. Jul 2006 (CEST)


Was Sinn macht sind Einsteiger-Artikel für die jeweiligen Unterportale (z. B. "Wie erstelle ich einen Spiele-Artikeln", Hardware: WWie schliesse ich den C64 an EinsteigerkursW, usw.), diese könnten dann in eine Kategorie:C64-Wiki Einsteiger. Die Kategorie könnte auf der Hauptseite sinnvoll und in die Hilfe/FAQ platziert werden. Ein Unterportal ist m. E. nicht notwendig. --Sledgie 10:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Startseite beim Klick auf "Das Bild des Tages"

Wie wäre es wenn auf der Startseite beim Klick auf "Das Bild des Tages" der dazugehörige Artikel erscheint und nicht die Bildinformationen. Liesse sich dies einrichten? --Jodigi 08:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Wollte ich eigentlich schon immer, nur habe ich das technisch nicht geschafft.

Frage an alle würde das evtl. über eine entsprechende Vorlage gehen? --Sledgie 10:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Machbar ja (der Namen vom Artikel wird ja auch ausgelesen) - aber da muss glaub Klaws ran und das Script umändern. Und falls doch, soll er erklären wie das mit Vorlage gehn soll. Wir haben ja {{Link-Bild}}, aber wie soll das da reinpassen ? --Joystick 19:09, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich dachte, dass ginge so ähnlich wie bei den Vorlagen zum lesenwerten Artikel... In der Wikipedia werden dort beim Anklicken des Symboles die entsprechende Seite aufgerufen. Gut ich stelle Auftrag in die To-Do-Liste von Klaws... --Sledgie 11:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, ist so ein Bildlink in Mediawiki momentan nicht möglich, aber es ist angedacht --134.93.56.61 18:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Lässt sich machen. Vieleicht nicht mit WikiCode, aber sicher mit direktem HTML (die extension unterliegt da ja praktischerweise keinen Beschränkungen). --Klaws 18:07, 11. Sep 2006 (CEST)
Tja, nicht ganz trivial. Um die WikiCode-Formatierungsfunktionen und die automatische Thumbnail-Generierung zu nutzen, kann ich nicht direkt reines HTML verwenden; es muss schon den Imagecode durch den Parser laufen lassen. Erstmal habe ich jetzt eine Kompromisslösung gefrickelt; vieleicht geht die ja schon in die richtige Richtung... --Klaws 21:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Zugangsberechtigung

Hallo Leute,

ich finde, ihr solltet nicht jedem zufälligen Besucher dieser Seiten Schreibzugriff gewähren. Dazu sollte man m.E. zumindest angemeldet sein.

Da kann jemand, der böswillig (oder dem langweilig) ist, eine Menge Schaden in sehr kurzer Zeit anrichten. So einen Account einzurichten ist zwar keine sehr große Hürde, aber ein wenig sicherer würde es euer Wiki schon machen.

Liebe Grüße

Stefan

Das ist aber gerade der Sinn von einem Wiki, das jeder die Seiten bearbeiten kann. Lies dir dazu bitte die Definition von "Wiki" auf Wikipedia durch. Natürlich gibt es auch private / eingeschränkte Wikis, die aber eher in Firmen o.ä.--Joystick 00:56, 20. Jul 2006 (CEST)
Der Schaden lässt sich ja jederzeit rückgägig machen und obwohl wir noch ein reltiv kleiner Haufen sind, sind es nur wenige Stunden in denen keiner online ist, somit werden Störerschnell entdeckt... und schützen lassen sich bei Bedarf die Seiten jederzeit, bislang gab es aber auch noch keine gezielte (Zer-)Störversuche... --FXXS 01:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Top visited

Kann man den Hit-Zähler für Seiten jährlich zurücksetzen? Andernfalls haben die Seiten, die von Anfang an dabei waren, einen ewigen Vorteil und man kann bei Aufruf von "Beliebte Seiten" nicht wirklich sehen, was gerade Trend ist (und worum man sich folglich vielleicht mal kümmern könnte). --GoDot 21:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Und noch eine Ergänzung: Ich sehe gerade, dass für die Wikipedia "WikiCharts" gescriptet worden ist. Wär das nicht auch hier ein interessantes Angebot? (Ja, ja, Joystick, ich weiß, bei 400 Artikeln lohnt sich das noch nicht...) grins --GoDot 16:51, 29. Jul 2006 (CEST)
Hab mich noch nicht mit WikiCharts beschäftigt, und ob sich das lohnt weiss ich gar nicht. Wieso eigentlich nicht ? Aber wie gesagt, muss mir das erst mal anschauen. --Joystick 21:59, 9. Aug 2006 (CEST)
Mediawiki funktioniert auch mit externen Webcountern wie BBClone oder Google Analytics. Die funktionieren normalerweise besser als diese MediaWiki eigenen Bastellösungen.
Generell hab ich kein Problem, wenn man mit Zahlen ausdrücken kann, daß Seite xy 2000 innerhalb von 4 Stunden aufgerufen worden ist im Gegensatz zu Seite abc. Nur: Wenn es darauf hinausläuft, daß man sagen kann: Benutzer xyz kam von Seite abc.com, dann auf dem C64-Wiki, 5 Stunden, hat Seiten a,b,c aufgerufen, nichts geändert ausser Diskussionseite und ist dann abgerauscht auf Seite ijk.net - damtit hab ich allerdings Probleme. Zumal bei mir alle Counter welche mir in den Weg kommen entweder rausgefilter werden oder in der hosts-Datei landen. Und Google Analytics ist bei mir schon in der hosts-Datei aus gutem Grund - irgendwo hört der Spaß auf....--Joystick 23:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Forum-Link

Wer kann an der Navigation Änderungen vornehmen? Der Forum-Link muss jetzt nach www.forum64.de gehen. --GoDot 21:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Den hab ich doch schon längst geändert (siehe hier), hättest du auch machen können. Ein Blick auf die Seite [1] hätte genügt. --Joystick 21:56, 9. Aug 2006 (CEST)
Dort steht zwar in der iFrame-Angabe der richtige Link (ohne Bindestrich), aber nicht in den anderen beiden Angaben. Und mit den internen Seiten des C64-Wiki kenne ich mich überhaupt nicht aus! Gibt's da irgendwo einen Überblick? --GoDot 22:58, 9. Aug 2006 (CEST)
Welche anderen beiden Angaben ? Wo ist das Forum denn sonst noch verlinkt auser unter "Navigation" ? --Joystick 23:04, 9. Aug 2006 (CEST)
Na, im gleichen iFrame-Aufruf: <html> <iframe src="http://www.forum64.de/wbb2/board.php?boardid=179" width="100%" height="10240" scrolling="auto" name="Forum" frameborder="0"> <p>Ihr Browser kann leider keine eingebetteten Frames anzeigen: Sie können die eingebettete Seite über den folgenden Verweis aufrufen: <a href="http://www.forum-64.de/wbb2/board.php?boardid=179">Forum</a></p> </iframe> </html> [http://www.forum-64.de/wbb2/board.php?boardid=179 Forum fensterfüllend öffnen] Vorletzte und letzte Zeile! - Und der zweite Link aufs Forum ist mitten auf der Hauptseite, den hab ich aber sofort nach C64Docs Meldung geändert. --GoDot 18:58, 10. Aug 2006 (CEST)
gefixt. --Joystick 21:50, 10. Aug 2006 (CEST)

History gelöscht?

Ist die History der "Neuen Artikel" gelöscht worden, oder warum geht das nur noch ein paar Tage zurück? Bitte wieder herstellen! --GoDot 17:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist schon öfter vorgekommen; auch die "Letzten Änderungen" wurden bereinigt und sind nur noch bis zum 09.08.2006 abrufbar. Ich denke, da steckt ein Automtismus drin. --Jodigi 17:50, 15. Aug 2006 (CEST)
Das ist abhängig von der Software, da gibt es nichts zum wiederherstellen. --Joystick 07:09, 16. Aug 2006 (CEST)


Probleme mit temporären Paßwort

Ich benötige mal wieder ein temporäres Paßwort, dass leider nicht zugeschickt wurde. (Jodigi)

Anbieter ? Bei GMX die Blacklist ausschalten (Menü Spamfilter), dann sollte die Email ankommen. Generell (falls möglich): die Domain c64-wiki.de in die Whiteliste eintragen und zusätzlich ins Adressbuch (je nach Anbieter unterschiedlich). Wie die Sache bei Web.de o.ä. aussieht, kann ich leider nicht sagen. --Joystick 13:55, 28. Sep 2006 (CEST)
Also bisher hatte ich mit dem E-Mail-Anbieter, auf den mein Wiki-Account drauf ist keine Probleme und der löscht garantiert keine E-Mails... Kann es nicht am Wiki liegen?? (Jodigi)
Falls es gar nichts mehr geht, sende bitte Klaws eine E-Mail oder Mitteilung in seine Diskussion. Bisher habe ich diese Funktion noch nicht gebraucht. Liegen noch weitere ähnliche Erfahrungen vor? --Sledgie 10:15, 2. Okt 2006 (CEST)
Scheinbar gibt es doch Probleme. Hatte mir und Jodigi das Passwort zusenden lassen, bei mir ist auch nach mehr als 12 Stunden keine Email angekommen. --Joystick 10:42, 2. Okt 2006 (CEST)
Hinweis: Mir fällt ein, dass dieses Problem erst nach dem Wiki-Update aufgekommen ist. (Jodigi)
So klappt nun wieder. *freu* --Jodigi 12:02, 20. Okt 2006 (CEST)

Firmenartikel

Sollte man die Aufrufe zu Artikeln über Firmen nicht zu einem einzigen Aufruf zusammenfassen? Irgendwie traut sich keiner an das Thema ran und im Aufrufkasten tut sich daher nichts. Das ist für Gelegenheitsautoren, die durch den Kasten ja animiert werden sollen, uninteressant und damit wird der Zweck des Kastens verfehlt. Ich schlage vor, die Aufrufe zu Artikeln über Firmen dort herauszunehmen. --GoDot 10:51, 15. Okt 2006 (CEST)

Finde es eh unpassend, bestimmte fehlende Artikel hervorzuheben. Die Leute solten NUR animiert werden mitzumachen - mehr nicht, und das in einer Anleitung. Alles andere sieht für mich nach Zwang aus. Kennt sich jemand mit Flash aus ? So was wäre doch perfekt für eine animierte Anleitung. Zuhause hab ich nen Screencapture-Programm, hier auf dem PC rein garnichts - nicht mal Flash. --Joystick 11:56, 15. Okt 2006 (CEST)
Den Kasten finde ich schon ganz sinnvoll. Sollten wir evtl. die "neusten Artikel" nach oben schieben und die gesuchten darunter? Ich trage mal probehalber von jeder Art (Firmen, Spiel, usw. ...) jeweils, den meist gefragstesten Artikel ein... Ein Zwang soll es auf keinen Fall sein. Die Idee mit dem Flash hört sich gut an. Vielleicht kann uns Werner da helfen... --Sledgie 16:31, 15. Okt 2006 (CEST)
Gute Idee! Pass aber mit dem DIV-Tag auf, dass nichts durcheinandergerät. Und: die beiden Blöcke nur austauschen, der Hinweis sollte dazwischen bleiben. Im Übrigen sieht das jetzt viel einladender aus. --GoDot 17:48, 15. Okt 2006 (CEST)
Tausch ist vollzogen. Bitte schaut nochmal, ob alles passt. M.E. ist alles i.O. --Sledgie 08:48, 16. Okt 2006 (CEST)
Sieht gut aus von hier! Ist auf jeden Fall ein Gewinn. Phura 09:32, 16. Okt 2006 (CEST)

Flaming u.ä.?

Ich habe die Seite "Telespielator" erstmal geschützt, denn sie enthält üble Nachrede (jetzt kann zumindest nicht weiter daran geschrieben werden). Eigentlich wollte ich sie unzugänglich machen, aber das geht wohl nicht. Wie verfahren wir mit solchen Flamings, Verfälschungen und Unterschiebungen? --GoDot 17:57, 3. Dez 2006 (CET)

Hier soll Telespielator selbst sagen, ob wir den Beitrag ganz löschen sollen (bzw. er sagt was bleiben kann. Bei Eindeutigen "flaming" wäre ich für sofort löschen; in nicht eindeutigen Fällen fürs das verschieben in die Ablage. --Sledgie 19:19, 3. Dez 2006 (CET)
hmm ich hab grad die abwerteten Sachen rausgenommen, Wörter wie "lamer" oder "schlechter XY" sind für mich flaming genug... der urzustand ist ja noch in der History, da hilft nur verschieben, löschen und anschließende neuanlage mit "sauberer" Kopie --FXXS 19:26, 3. Dez 2006 (CET)

(Ergänzung: Der Eintrag "Inferior Products Bonn" sieht ziemlich nach Werbung aus, wie verfahren wir denn mit sowas? Sledgie? --GoDot 18:29, 3. Dez 2006 (CET))

Hab die 1.Version mit der Beleidigung gelöscht. --Joystick 02:47, 4. Dez 2006 (CET)
Den Eintrag habe ich verfaßt... M. E. könnte ich den entschärfen (Sag mir was wie Werbung klingt und ich lösche es). Die INFERIOR Products Bonn ist jedoch keine kommerzielle Firma, sondern mehr eine Joke-Gruppe von Telespielator (deren Mitglied ich auch bin zwinker ). --Sledgie 19:19, 3. Dez 2006 (CET)
Ist meinermeinung keine "Werbung", allenfalls ist die Relevanz fraglich... hab kein Problem wenn's so bleibt wie's ist... --FXXS 19:26, 3. Dez 2006 (CET)
Doch war von mir der Spruch (die mit der grünen Disk drin), den habe ich gelöscht.zwinker --Sledgie 10:58, 4. Dez 2006 (CET)

Lesenswerter Artikel

Ich wusste gar nicht, dass Rodland zur Wahl stand, sonst hätte ich auch dafür gestimmt. Gute Wahl! Wo stand das denn? (Will sagen: kann man so eine Wahl nicht mehr in den Vordergrund heben?) --GoDot 10:26, 26. Dez 2006 (CET)

Das stand 3 wochen unter Aktuelles auf der Hauptseite...:
Vorschlag zum lesenswerten Artikel:
Sledgie schlägt Rodland vor.
C64-Wiki:News_Archiv_2006#November_2006 --FXXS 11:08, 26. Dez 2006 (CET)
Uppsi... grins --GoDot 23:23, 26. Dez 2006 (CET)
Ich dachte das wäre genug an Werbung dafür oder sollte ich noch jeweils einen Forumsartikel dazu bringen? GoDot, hat jedoch recht, was die Anzahl der Vorschläge zum lesenswerten Artikel angeht... Seit Einführung sind drei m. E. noch recht wenig. Entweder sind unsere Artikel noch nicht so das "gelbe vom Ei"; oder was ich vermute: Niemand traut sich so recht einen Vorschlag einzureichen zwinker. --Sledgie 23:34, 26. Dez 2006 (CET)
hmmm, ich weiß nicht ob überhaupt mehr als 5 Leute interesse an "lesenswert" Diskussionen haben, bei David's M.M. kam ja auch nicht soviel Echo *g* liegt aber wohl auch daran das zuwenige hier regelmässig aktiv sind, mehr als 6 "editierende" User pro Woche sind ja selten... (ich schätze 90% des Inhaltes stammt von insgesamt 20 Leuten... da fallen mirdoch glatt die Karteileichen wieder ein *g*)--FXXS 00:15, 27. Dez 2006 (CET)

Gesuchte Seiten / Neue Seiten

Diskussion

Hier die Top5 / Top 10 / Top 20 für die meist gesuchten Seiten {{Special:Wantedpages/5}} // {{Special:Wantedpages/10}} // {{Special:Wantedpages/20}} Ergebnisse:

// //

Das ganze in eine Tabelle (width=80)

Neue Seiten: Top10

--Joystick 00:44, 5. Jan 2007 (CET)

Könnte man die darauf verweisenden Links (wie auf den Special Pages) auch reinsetzen? Das gibt einem immer einen Hinweis darauf, wie relevant das Stichwort wirklich ist. Das ZX-80-Stichwort (ist momentan Spitzenreiter) ist nur deshalb vorne, weil es bei vielen Spielen als weitere Plattform aufgeführt wird, nicht aber, weil tatsächlich Artikel darauf verweisen. Ich finde, das ist ein gewichtiger Unterschied! --GoDot 19:18, 8. Jan 2007 (CET)

naja die ganzen Firmenartikel werden ja auch hauptsächlich von den Spielen verlinkt *g* aber hast schon Recht, der ZX-Spektrum ist wohl mit der undankbarste Artikel, weil sich hier wohl nur wenige Seccie-Fans einfinden werden... Aber falls sich doch ein kompeter Mensch hierher verirrt wärs schon schön wenn er ohne suchen sieht, das sein Wissen auch gefragt ist... --FXXS 23:29, 8. Jan 2007 (CET)

Hallo, ich habe diese Diskussion erst jetzt bemerkt... Bei den Neuen Seiten und Gewünschten Seiten , würde ich diese Funktionen einsetzen. a) Spart mir eine Menge Arbeit und b) wäre unsere Hauptseite dann immer aktuell. Nur leider sieht das ganze nicht (bei einer 1 zu 1 - Umsetzung gut aus).

Hier mal ein Probe-Layout + Abstimmung, mit der Bitte um Optmierung und eurere Meinung dazu.

--Sledgie 13:55, 16. Jan 2007 (CET)

Umfrage

a) Neueste Artikel und gewünschte Artikel automatisch 0 Stimmen
b) Nur die Neueste Artikelautomatisch 0 Stimmen
c) Nur die Gewünschten Artikel automatisch 1 Stimme
d) Alle wie bisher manuell durch die Admins 2 Stimmen
e) Mix aus a) + d) , zusätzlich Anzeige der letzen Änderungen 0 Stimmen

Zur Stimmabgabe musst Du angemeldet sein.

Sledgie 14:00, 16. Jan 2007 (CET): Habe a) gewählt, Gründe stehen oben. Allerdings nur bei entsprechenden passenden Layout.

Habe auch a gewählt, aber das mit Layout wird nicht so einfach sein, da müsste Klaws wohl ne eigene Funktion für bauen, da {{Special:Newpages/limit=7,offset=10,shownav}} die einzigen parameter sind. beste Erklärung für den "befehl" war im übrigen bei wikia.com zu finden... --FXXS 16:03, 16. Jan 2007 (CET)
Schade, ich dachte mit ein paar Einstellungen wäre es getan. Alternativ könnten wir ja die Newpages einspaltig gleich oben listen und die Anzahl von 10 auf 5 runter setzen. Ich ändern gleich mal das Beispiel, damit Du sieht was ich meine... Die Wanted Pages würde ich so lassen nur die Tabelle, sollte breiter sein. --Sledgie 17:28, 16. Jan 2007 (CET)
hmm sieht so aber auch unschön aus mit den ganzen Nebendaten bei den neuen Artikel und bei den gesuchten Artikel ist das Problem, dass die Begriffe nur per Komma getrennt sind und keine Kategorie zugeordnet werden kann.... "Stapel" und "Kachel" verwirren da irgendwie... Find lösung d sieht wesentlich besser aus --FXXS
Schade, dann muss entweder doch noch Klaws ran oder alle die d) gewählt haben müssen das ab sofort manuell machen zwinker --Sledgie 21:09, 16. Jan 2007 (CET)
Kannst du das Beispiel bitte wieder entfernen? Ich hasse solche sinnlos aufgeblähten Seiten... (Nimm doch einfach unsere "Spielwiese" für sowas.) --GoDot 21:58, 16. Jan 2007 (CET)
Habe ich jetzt gemacht, siehe unten. Würde mich auch über Deine Meinung freuen. --Sledgie 01:36, 18. Jan 2007 (CET)
Ich bin für a) weil mir was automatisches immer gut gefällt smile. Dass bei den gesuchten Artikeln keine Kategorie dabei steht, finde ich nicht so schlimm, wenn man dafür so wie auf Spezial:Wantedpages auf die Verweise klicken könnte, denn dann wird bei Begriffen wie "Stapel" und "Kachel" schon klar was gemeint ist. Die neuen Artikel sehen aber wirklich nicht so schön aus, ich habe mal beim CPC-Wiki nachgesehen, die machen das auch manuell. Der Vorschlag c) hat allerdings den Vorteil, dass man eine gewisse Auswahl an besonders interessanten neuen Artikeln treffen kann. --Stefan67 22:59, 16. Jan 2007 (CET)
Neben der Möglichkeit die neusten Artikel zu bringen, geht das glaube ich auch mit den letzen Änderungen. So hätten wir auf der Hauptseite immer gleich die aktuellsten Infos. Vielleicht gibt es doch noch weitere Parameter zu diesen speziellen Wiki-Funktionen...? --Sledgie 01:43, 18. Jan 2007 (CET)

Ich habe oben die Umfrage um einen weiteren Punkt ergänzt und auch dafür gestimmt. Im Beispiel habe ich das inkl. der Anzeige der letzten Änderungen und Erweituerung um ein Auswahl umgesetzt. Bitte mal konstruktiv kritisch draufschauen. Mir gefällst. --Sledgie

contra Mir überhaupt nicht, weder das eine ("Mehr Infos erwünscht": das ist einfach ein Haufen iLinks) als auch das andere (die beiden "neueste" und "letzte": die sprengen das schön ausgewogene Bild der Eingangsseite, eine Layout-Katastrophe!) Solange die Wiki-Funktionen layoutmäßigen Ausschuss liefern, plädiere ich für manuelle Einträge wie bisher (und habe das auch gevotet). --GoDot 13:45, 18. Jan 2007 (CET) - Ergänzung: die beiden zuletzt angesprochenen passen am ehesten ins Portal:Sonstiges#Besondere_Seiten --GoDot 14:00, 18. Jan 2007 (CET)

neutral Mir auch nicht wirklich, nur dann bleibt die "Arbeit"...

Was ich trotzdem ganz gut finde, ist der Block der Wanted Pages in der neuen Form. Seht Ihr das auch so?. So ändere ich mein Votum zum dritten mal, diesmal setze ich auf c).

Fassen wir zusammen: Die Standard-Funktionen zu den neusten Artikel und letzten Änderungen bringen uns nicht weiter; also müßte Klaws hier auf jeden Fall ran um es zu automatisieren. --Sledgie 17:44, 18. Jan 2007 (CET)

Bei gesuchte Artikel: das heist Amstrad CPC und nicht Armstrad, bitte jemand ändern der Zugriff auf die Hauptseite hat. Danke. Ich bin zwar immer noch für a), aber nur unter der Vorraussetzung, dass es mindestens so gut aussieht wie jetzt. Deswegen enthalte ich mich jetzt erstmal der Stimme --Stefan67 23:07, 21. Jan 2007 (CET)

Das r habe ich platt gemacht... Vielleicht schreibt jetzt ja mal einer den Artikel zum Amstrad CPC zwinker. Vielen Dank für den Hinweis. --Sledgie 23:54, 21. Jan 2007 (CET)

Beispiel

Im folgenden Artikel werden die obigen Vorschläge getestet und optimiert: C64-Wiki:Spielwiese/Beispiel Hauptseite

Portalmenü bzw. -navi

Ich finde, das leicht grau unterlegte Portalmenü ganz oben auf der Hauptseite sollte in jedem Portal wieder aufgenommen werden. Dafür? --GoDot 15:45, 15. Jan 2007 (CET)

pro Das aktuelle Portal ist dann ohne Link. Müsste auf der Hauptseite noch eingebaut werden (oder?) --GoDot 15:45, 15. Jan 2007 (CET)
proMan müsste halt eine kleine Vorlage daraus machen, der Link im aktuellen Portal wird dann automatisch inaktiv (das macht die Wikimedia Software). Wegen der übersichtlicheren Navigation bin ich dafür. --Stefan67 16:36, 15. Jan 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Vorlage: {{Navigationsleiste Portal}} erstellt, und testweise im Portal Spiele Portal:Spiele eingebaut. Ist jemand dafür/dagegen, dass das überall so eingebaut wird? Ich sehe den Vorteil nicht nur für den Anwender (Wiki-Leser), sondern man kann durch die Möglichkeit des zügigen Umschaltens auch gleich sehen, ob die Portale vom Layout her soweit sinnvoll auch einheitlich aussehen. --Stefan67 13:17, 22. Jan 2007 (CET)

pro Ich finde die Vorlage gelungen und stimme dafür sie auf den Portalen einzubauen. Falls wir bis morgen früh nichts gegenteilig lesen, hast Du grünes Licht zwinker --Sledgie 13:38, 22. Jan 2007 (CET)
Ist erl. wie ich gesehen habe, danke! Soll ich die Vorlage auch 1 zu 1 auf die Hauptseite einsetzen? --Sledgie 18:10, 24. Jan 2007 (CET)
Nö, die Hauptseite soll ja was Besonderes sein (und bleiben), oder? --GoDot 18:45, 24. Jan 2007 (CET)
Nun, die Vorlage habe ich auf Grundlage der Box auf der Hauptseite erstellt, die ist praktisch identisch, ausser dass ich oben die Links auf die Hauptseite und das Hauptportal hinzugefügt habe. Ich denke mal die beiden Links stören auf der Hauptseite nicht, und falls man mal was ändert (den Portalnamen oder die Boxfarbe), ist das leichter zu pflegen. Deswegen dachte ich schon, dass Sledgie einfach die "manuelle" Box gegen die Vorlage austauscht. --Stefan67 22:05, 24. Jan 2007 (CET)
Habe eben die Vorlage eingebaut. Die Argumente von Stefan67 haben mich überzeugt. Die Hauptseite ist trotz der neuen Vorlage noch was besonderes, oder? --Sledgie 09:51, 26. Jan 2007 (CET)
Nein, nein, schon ok so. Stefans Argumente unterstütze ich auch. Vorlage ist allemal sinnvoller als manuelle Pflege (wenn es sich vermeiden lässt). --GoDot 14:51, 26. Jan 2007 (CET)

Spam auf dieser Seite

In letzter Zeit ist hier ein erhöhtes Spamrisiko, daher würde ich folgendes vorschlagen: Die Hauptseitendiskussion nur für C64-Wikianer freizugeben, wenn dies möglich wäre. Gäste hätten immer noch die Möglichkeit im Gästebuch oder im C64-Wiki-Forum Verbesserungsvorschläge einzureichen. --Jodigi 15:50, 20. Feb 2007 (CET)

Ist hiermit geschehen.... werd oben noch eine "Ausweichseite" verlinken, wo unangemeldete schreiben können.... --FXXS 17:27, 20. Feb 2007 (CET)

Systemmeldungen

Ich finde, Systemmeldunegn (die gelb unterlegten Top-Zeilen auf jeder Seite) sollten höchstens eine Woche lang oder aber bis zu einem angegebenen Termin angezeigt werden. Die jetzige (über das engliche Wiki) steht da aber schon seit Wochen! Bitte entfernen! --GoDot 17:03, 17. Mai. 2007 (CEST)

pro --Stefan67 19:03, 17. Mai. 2007 (CEST)
pro Alternativ könnte man sich überlegen, eine Unterseite einzurichten für Systemmeldungen die wochenlang bestand haben --Jodigi 19:21, 17. Mai. 2007 (CEST)

ERLEDIGT.... hab's mal auskommentiert *g* --FXXS 19:25, 17. Mai. 2007 (CEST)

GIF-Grafik: Fehler?

Ich habe plötzlich GIF-Bilder hier, von denen ich definitiv weiß, dass in ihnen keine Transparenzinformation drin ist, wo aber dennoch eine Farbe (Index 0) auf transparent geschaltet angezeigt wird, z.B. im GoDot-Artikel gleich das erste Beispiel. Ist das ein Einstellungsfehler im Wiki? Oder was muss ich tun? (Außer: als JPG abspeichern, das wär uneleganter Mist).

--GoDot 15:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ist mir auch aufgefallen (bei den Animationen). Und das war früher definitiv nicht so. Allerdings tritt dieser Fehler nicht auf, wenn das Bild (oder die Animation) in der Originalgröße verbleibt.
Als JPG abspeichern? Dann doch lieber PNG! Oder tretet da der Fehler auch auf? --Hugo 16:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Probe aufs Exempel:

--Hugo 16:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Jep nur bei GIF!

GIF-Originalgröße ohne Fehler: Beispiel GIF

Wird untersucht, aber ich vermute schon mal einen Fehler in der GD2-Bibliothek, die von PHP verwendet wird... --Klaws 21:37, 25. Apr. 2008 (CEST)
Hurra. Der Versuch des Bugfixes entfernte die falsche Transparenz und außerdem alle Farben außer Schwarz. Wieder zurückgedreht :-( --Klaws 22:10, 25. Apr. 2008 (CEST)
Ich kann leider momentan nichts tun, um das Problem zu beheben. Wir müssen wohl das nächste Softwareupdate für GD2 abwarten... --Klaws 23:22, 25. Apr. 2008 (CEST)
Bei den Animationen ist das nicht wirklich schlimm, die müssen, um animieren zu können, eh immer Originalgröße haben. In den meisten anderen Artikel dominieren sowieso die PNG-Bilder. Anders sieht es aber bei den Artikeln von GoDot aus! Gerade dort wo es schließlich um Bildbearbeitung geht, ist eine korrekte Darstellung der Bilder wichtig. Dort wird man wohl nicht herumkommen, die Bilder im PNG-Format neu hochzuladen. --Hugo 10:41, 26. Apr. 2008 (CEST)
Man könnte an Stelle von GD2 natürlich auch ImageMagick verwenden. Aber, natürlich, ganz klar, wer hätte es auch anders vermutet, verweigern die Standard-Binaries auf dem C64-Wiki-Webserver natürlich die Mitarbeit. Naja. Schnell zu Hause mal eben Debian installiert, GCC (aktuelle Version) dazu installiert (wieso ist bei den aktuellen Linux-Distributionen eigentlich per Standard kein Compiler mehr dabei...?) und dann ImageMagick so compiliert wie ich es für richtig halte. Hochgeladen (musste dazu natürlich erst noch FileZilla unter Debian installieren...), ausprobiert, scheint zu klappen. Jetzt lösche ich mal alle Vorschaubilder ("thumbnails") im Wiki, damit die neu erstellt werden. --Klaws 17:23, 26. Apr. 2008 (CEST)
Okay, alles kaputt: ImageMagick mag zwar GIFs, aber irgendwie keine PNGs. Also wieder zurück... --Klaws 17:29, 26. Apr. 2008 (CEST)
Stimmt. Im GoDot-Artikel ist inzwischen fast jedes Beispielbild verhunzt... --GoDot 22:17, 26. Apr. 2008 (CEST)
Seit Klaws letzter Aktion scheint es unter Firefox besser zu sein (drum hab' ich auch die obigen Bilder getauscht). Ändert aber nichts an der Katastrophe bei IE. Habe mal einen Ausschnitt zum Vergleich hochgeladen (oben MF, unten IE):
GoDot MF IE.png
--Hugo 13:44, 27. Apr. 2008 (CEST)
Drecksgefrickel, elendes! Haha, ich stehe schon knöcheltief in der Pinguinscheiße...und jetzt kommt noch eine Ladung Gnuscheiße dazu. Windows ist doch nicht so ein Dreck wie alle immer sagen. Obwohl, dann müsste ich ja mit MSVC arbeiten, und das ist auch Oberdreck.
Schnauf. Ich habe es jetzt geschafft, eine ImageMagick-Version zu basteln und zu kompilieren, die sich nur ausschließlich für GIFs zuständig fühlt, aber dafür auch keine Ansprüche an Kompibiltät hinsichtlich der Shared Libraries (allen voran libtiff) stellt. Statisch linken? Aber sicher, klar, nur dass sich ld und libtool nicht ganz so verhalten, wie erwartet (und dokumentiert).
Okay, mit der absichtlich verkrüppelten Version funktinieren GIFs und sonst nix. Also habe ich noch den MediaWiki Sourcecode gepatcht (an zwei Stellen, klar, redundater Code macht sich immer gut...) und jetzt sollten auch die Pinghuine wieder auf dem Bauch in's Wasser rutschen dürfen. Durch die eigene Scheiße, aber so sind Pinguine halt. Okay, ich reg' mich auch wieder ab. Füe heute habe ich auf jeden Fall ersdtmal die Nase voll von Linux, Gnu, und MediaWiki. Aber morgen stehe ich dann wieder für weitere Nörgeleien zur Verfügung. :-) --Klaws 20:11, 27. Apr. 2008 (CEST)
Kein Tonic im Kühlschrnk! Also kein Gin-Tonic!!! Der Assoziationskette Kühlschrank - Antarktis - Pinguine - Linux folgend wittere ich hier eine Verschwörung gegen mich...! --Klaws 20:13, 27. Apr. 2008 (CEST)
heul Was hab ich denn da bloß angerichtet? cool --GoDot 21:58, 27. Apr. 2008 (CEST)
So, ich habe ImageMagick nochmal nochmal neu compiliert. Laut ldd sollten jetzt allen relevanten delegate libraries statisch gelinkt sein - bis auf libjpeg (grummel...). Meine Codeänderungen in der MediaWiki-Software habe ich wieder zurückgenommen und alles nochmal ausprobiert. GIFs funktionieren, PNGs auch. JPEGs dürften nicht funktionieren, tun es aber trotzdem...! Äh.
Ach, naja, was soll's, Hauptsache, es läuft - ich muss ja nicht verstehen, wieso ;-) --Klaws 17:11, 29. Apr. 2008 (CEST)
Super! Was wollen wir mehr! Danke, Klaws! --GoDot 18:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
Ja wirklich, bin beeindruckt! Der GoDot-Artikel ist vorerst mal gerettet! Besonders beeindruckend auch die Animationen, welche nun auch verkleinert animieren! Habe gleich mal die Kategorie:Animation aufgerufen und dort sieht es auch super aus! Es dauert nur etwas länger bis alle Animationen geladen sind. Öhm, um ehrlich zu sein, "er loaded immer noch..." (ADSL 1,5 Mbit/s). Gäbe es explizit für die Kategorie "Animationen" die Möglichkeit das Animieren zu deaktivieren? Alternativ nur dort die Anzahl Bilder pro Seite (derzeit 200) zu reduzieren? --Hugo 21:46, 29. Apr. 2008 (CEST)
Hier treten mehrere Effekte auf: (a) nach meiner Änderung müssen alle Vorschaubilder einmal neu berechnet werden; dies passiert beim Aufruf der Seite. Bei 200 Bildern ist der Server da ganz schön am Ackern. Und (b) sind bei animierten GIFs die Vorschaubilder signifikant größer als die Originale (nicht die Abmessungen, sondern die Dateigröße). Höhö, kleiner Bug in der MediaWiki-Software; da werden sunoptimale Kommandos an ImageMagick gegeben. Werde ich lokal im C64-Wiki korrigieren und gleichzeitig als Bug im MediaWiki-Tracker einstellen.
Ich kann die Animation in der Kategorieseite nicht selektiv abstellen. Statt dessen habe ich die Anzahl der Vorschaubilder bei allen Seiten, die irgendwas mit :Animation in der URL haben haben, auf 24 beschränkt. Nur zur Information: zweimal 200 Vorschaubilder in der Ausprägung "animated GIF" gleichzeitig rendern zu lassen führt einem DOS.
Danke für Eure Mithilfe! --Klaws 10:11, 30. Apr. 2008 (CEST)
Ist das nicht super? Was haben wir nicht durch unseren kleinen Stolperstein alles rausgefunden! (Ok, Klaws, hat's rausgefunden...) Toll. So muss das sein. smile --GoDot 13:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Symbol für den Artikel des Jahres

Eigentlich haben wir schon ein Symbol für den Artikel des Jahres. Es ist seit langem auf der Startseite zu sehen: Das Kalenderblatt mit dem "J" drauf (zumindest hatte ich es damals für diesen Zweck gemacht). Oder meinst du was anderes, Sledgie? --GoDot 09:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja, was anderes, nämlich das hier , also das große Symbol des Jahres. Das kleine Kalenderblatt wird natürlich nicht angerührt! --Hugo 11:43, 1. Dez. 2007 (CET)
Sorry, habe mich evtl. nicht konkret genug ausgedrückt? Bei den Erhebungen (News) nehme ich dann auch das "J" vorne (eben erl.) Hugo, hat das so korrekt erklärt (siehe auch meinen Beitrag im Forum). --Sledgie 10:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Kein Stichwort "Demo"!!!

Also Jungs, das Stichwort "Demo" fehlt ja noch! Das darf bei einem System wie dem C64 nicht sein. Also ran an den Speck... (Überhaupt: Es gibt eine ganze Reihe von Stichwörtern, die unbedingt eingepflegt werden müssten, teilweise ja nur als Weiterleitung, z.B. "Prozessor", das gibt's nur als "CPU") --GoDot 10:55, 26. Dez. 2007 (CET)

Das Demoportal wollte ja eigentlich mal (vor langer, langer Zeit) LordNikon übernehmen... leider ist er verschollen... (weit, weit weg *g*)
Es fehlt also nicht das Stichwort, sondern der Inhalt *ggg* --FXXS 11:34, 28. Dez. 2007 (CET)
Tja, vielleicht sollten wir mal den Posten öffenlich ausschreiben..."Admin für das Demo-Portal gesucht!". Wer Interesse hat einfach anfangen... --Sledgie 17:38, 28. Dez. 2007 (CET)


Entgleisungen im MS IE6

Wie wohl schon einige Benutzer des Internet Explorer 6 gemerkt hatten, verschieben sich die Graphiken im zweispaltigen Teil der Hauptseite nach dem Laden auf störende Art und Weise. Ich habe jetz mal versucht, dieses Problem mit dem Einbau von overflow:hidden; position: relative; in den umschließenden div zu beheben. Also, ich habe etwa 10 Minuten lang wild rumprobiert, bis das störende Verhalten weg war. Im Firefox 3.0.1 sieht es jetzt immer okay aus, also habe ich wahrscheinlich für andere Browser nix kaputt gemacht...hoffe ich. Beschwerden bitte hier. Ich teste derweil noch etwas weiter. --Klaws 11:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Oi, IE5.5 sieht immer noch sehr...äh...."gewöhnungsbedüftig" aus. Ich beschließe aber mal, dass mir das Ding egal sein sollte. Dillo 0.8.6 ist auch nicht optimal, aber geht so grade noch...insbesondere ist dies nur mäßig relevant, da dieser Browser in der Top-10-Browser-Statistik des C64-Wiki gar nicht vertreten ist. Naja, ich melde mich wider, sobald browsershots.org fertig ist... --Klaws 12:07, 27. Aug. 2008 (CEST)
Okay, die relevanten Browser scheinen die Hauptseite brauchbar darzustellen. Und von den weniger bis überhaupt nicht relevanten Browsern klappt es auch noch ganz gut, vom (ziemlich unbeliebten) MS IE 5.5 mal abgesehen. Klar, okay, die nut-Text-Browser wie z.B. elinks haben von vornherin keine Probleme mit Graphiken.... Screenshots vom Browsertest (wegen exzessiver Bildgröße im C64-Wiki nicht skaliert darstellbar) --Klaws 17:55, 27. Aug. 2008 (CEST)
Die englische Hauptseite ist jetzt auch angepasst. --Klaws


Artikelwahlen

Hallo Sledgie, vielleicht solltest du im Interesse der Eindeutigkeit (um Missverständnisse gar nicht erst aufkommen zu lassen) so formulieren: "Der Artikel zu Defender of the Crown liegt mit xx Punkten vorn, es folgt der Artikel zu..." usw. Verstehst du, welchen Unterschied ich da sehe? --GoDot 14:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo GoDot, habe es eben umformuliert. Hoffe jetzt ist es eindeutig. --Sledgie 20:37, 4. Feb. 2009 (CET)